Revt-7/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 7/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S. g. d.o.o., OIB: ..., iz Z., i Ž. G., OIB: ..., iz Z., oboje zastupanih po punomoćniku V. K., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja R. p. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. S. i N. Č. Z., odvjetnicama u Odvjetničkom društvu J. i Č. Z. u Z., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 1984/16-4 od 7. travnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2950/2015-13 od 22. prosinca 2015., u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija protivnika osiguranja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zabranom protivniku osiguranja da podnese na naplatu financijskoj agenciji (FINA) Z. dvije bianco zadužnice te zabranom FINI da izvrši naplatu po tim zadužnicama.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio protivnik osiguranja temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere, a podredno da ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Predlagatelji osiguranja nisu dostavili odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka. U smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Protivnik osiguranja podnio je reviziju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. OZ u vezi čl. 382. st. 2. ZPP te je naveo slijedeća pravna pitanja u reviziji:

1. Jesu li dopuštena obračunska plaćanja (putem Ugovora o cesiji) za vrijeme blokade računa cedenta?

2. Je li dopušteno unaprijed usmjeravati sve svoje buduće prihode i time izbjeći plaćanje vlastitim vjerovnicima za slučaj blokade?

Kao razlog važnosti tako postavljenih pitanja protivnik osiguranja pozvao se na rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveze u kojem je zauzeto drugačije pravno shvaćanje glede mogućnosti ustupanja tražbine nakon blokade računa.

Pravna pitanja koja je postavio protivnik osiguranja u reviziji su pitanja od kojih ne ovisi odluka u ovom postupku osiguranja izdavanjem privremene mjere iz razloga jer je protivnik osiguranja postavio pravna pitanja koja se odnose na meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari, odnosno koja se odnose na eventualnu osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Postavljena pravna pitanja od strane protivnika osiguranja ne odnose se na pretpostavke za izdavanje privremene mjere već na osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva slijedom čega o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu radi osiguranja gdje se odluka donosi na razini vjerojatnoće postojanja nenovčane tražbine tužitelja.

Obzirom na navedeno, valjalo je reviziju protivnika osiguranja odbaciti temeljem odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2017.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.