Rev-399/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 399/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz P., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice izjavljenoj protiv presude (pogrešno rješenja) Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-897/11 od 31. listopada 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P- 239/11 od 12. travnja 2011., u sjednici održanoj 28. rujna 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 17.900,48 kn na ime invalidnine po statusu Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata za razdoblje od 1.12.2008. do 31.1.2011., s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno navedene iznose i sa tijekom sve pobliže označeno u izreci prvostupanjske presude.

Ujedno je tuženici naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.690,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja (koja je pogrešno nazvana rješenjem) odbijena je žalba tuženice kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv navedene presude (pogrešno nazvane rješenjem) suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženica pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP), pa predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda, zajedno s presudom suda prvog stupnja preinače, tako što bi se tužbeni zahtjev odbio, a podredno da se obje presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz stavka 1. tog članka zakona, da one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tuženica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg reviziju podnosi, zbog čega takva revizija ne sadrži one pretpostavke predviđene odredbom iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a da bi se o njoj moglo meritorno odlučivati.

Tuženica revizijom prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava i iznosi prigovore glede utvrđenog činjeničnog stanja, ali se revizijom ne naznačuje određeno pravno pitanje zbog kojeg se ta revizija podnosi.

Kako takva revizija ne sadrži pretpostavke iz čl. 382. st. 2. ZPP-a da bi se o njoj meritorno odlučivalo, valjalo je reviziju tuženice odbaciti i tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 2. ZPP.

Zagreb, 28. rujna 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.