Rev-1946/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1946/1996-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Đ., zastupane po punomoćniku I. T., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika T. B. iz Đ. zastupanog po punomoćniku Z. J., odvjetniku iz Đ., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 4. travnja 1996. broj Gž- 567/96-2 kojom je djelomično potvrđena a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Đakovu od 18. siječnja 1996. broj P-619/95-16, u sjednici održanoj 20. studenog 1996.,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Đakovu od 18. siječnja 1996. broj P-619/95-16 suđeno je:

"Razvodi se brak kojeg su zaključili dana 17. prosinca 1983. u Đ. :

T.B. rođ. 1962. u Đ. i M.B. rođ. Đ.2 rođ. 1966. u V.K., na temelju čl. 318. st. 3. u svezi s čl. 56. Zakona o braku i porodičnim odnosima, tj. na temelju zajedničkog prijedloga za razvod braka.

Zajedničko dijete stranaka mlt. A.B. rođ. 1984. povjerava se na čuvanje i odgoj tužiteljici, a tuženik je dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 450,00 kn mjesečno, počevši od 8.9.1995. pa do 18.1.1996., a u buduće 20% od svog osobnog dohotka i to dospjele obroke uzdržavanja odjednom, a buduće mjesečno unaprijed prilikom svake isplate osobnog dohotka na ruke majke djeteta M.B. iz Đ. u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja.

Tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa se odbija.

Održavanje osobnih odnosa tuženika s djetetom određuje se u smislu da isti može svaki drugi vikend u mjesecu provesti vrijeme od subot u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te jednu polovinu školskih i drugih praznika, kada dijete može odvesti i zadržati kod sebe.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

Presudom Županijskog suda u Osijeku od 4. travnja 1996. broj Gž-567/96-2 suđeno i riješeno je: "I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je zajedničko dijete stranaka mlt. A.B. povjeren na čuvanje i odgoj tužiteljici, te u dijelu u kojim je određeno održavanje osobinih odnosa tuženika sa zajedničkim djetetom stranaka na način da isti može svaki drugi vikend u mjesecu provesti vrijeme od subote u 9,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, te jednu polovinu školskih i drugih praznika, kada dijete može odvesti i zadržati kod sebe.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika i ukida prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u kojem je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje zajedničkog djeteta iznos od 450,00 kn mjesečno počevši od 8.9.1995. do 18.1.1996., a buduće 20% od svog osobnog dohotka i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

III. Troškovi žalbenog postupka ostavljaju se za konačnu odluku."

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se pobijane presude ukinu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nižestupanjski sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo kada su maloljetnog sina stranaka rođ. 1984. godine povjerili tužiteljici - majci na odgoj i čuvanje.

Naime, nakon što je brak stranaka pravomoćno razveden i u postupku utvrđeno da je tužiteljica kao majka podobna da se dijete povjeri njoj na čuvanje i odgoj, te da postoje kod nje osnovni materijalni i stambeni uvjeti da dijete živi s majkom a sud prihvatio u tome pravcu prijedlog i mišljenje Centra za socijalni rad Đ., koji je prijedlog smatrao da je u interesu djeteta, imajući u vidu i to da je navedeni centar dao mišljenje nakon što je obavljen razgovor s djetetom (i dijete je izrazilo takvu želju) i po ocjeni ovog revizijskog suda odluka sudova je pravilna i zakonita (u skladu s odredbom čl. 80., 82. i čl. 335. i 341. Zakona o braku i porodičnim odnosima).

Ovo zbog toga što se može, s obzirom na djetetov uzrast opravdano, očekivati da postoji emotivna vezanost uz majku koja vodi potrebnu brigu o djetetu, pa budući da ne postoje ozbiljni razlozi koji bi tražili da se prekine prirodna veza majke i djeteta (načela postavljenog na osnovu znanosti i svakodnevnog iskustva po kojem je majka, u pravilu najveći oslonac svom djetetu u tim godinama života), revizija nije osnovana.

S obzirom na djetetov uzrast opravdano je očekivati i njegovo brzo prilagođavanje novoj sredini zbog čega nije opravdan niti revizijski prigovor da je dijete od rođenja bilo u kući tuženika odnosno njegovih roditelja i sl.

Iz navedenih razloga reviziju je valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 20. studenog 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.