I Kž-85/1995-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 85/1995-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te Katice Jelić, Ante Potrebice, Neve Šibl i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća i više savjetnice Zlate Lipnjak-Bosanac, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. F.B., zbog kriv. djela iz čl. 34. st. 1. KZRH u svezi sa čl. 17. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Vojnog suda u Splitu od 25. siječnja 1994. br. K-623/92, u sjednici održanoj 17. srpnja 1996. godine, saslušavši zamjenicu državnog odvjetnika Republike Hrvatske B.C.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbe opt. F.B., po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženika postala je bespredmetna.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja opt. F.B. oglašen je krivim zbog kriv. djela pokušaja ubojstva iz čl. 34. st. 1. KZRH u svezi sa čl. 17. st. 1. OKZRH, činjenično opisanog u njenoj izreci, i po čl. 34. st. 1. KZRH, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 1. (a zapravo čl. 38. toč. 1) OKZRH, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru.

Protiv te presude podnio je žalbu optuženik po braniteljima P.Š. i M.J., odvjetnicima iz S., zbog povrede krivičnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i predložio da se pobijanu presudu preinači i njega oslobodi optužbe ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili preinači i njemu izrekne blažu kaznu.

Optuženik je zatražio da njegovi branitelji budu obaviješteni o sjednici vijeća ovog suda, ukoliko to budu dozvoljavale zakonske mogućnosti, no te mogućnosti nije bilo, jer se prema čl. 20. Uredbe o primjeni Zakona o krivičnom postupku u slučaju ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske ("NN" br. 73/91 i 25/92), koja je još na snazi, odredba čl. 361. ZKP o obavješćivanju stranaka o sjednici vijeća ne primjenjuje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, na temelju čl. 360. st. 2. ZKP, predložio je da se optuženikova žalba odbije kao neosnovana.

Žalba je bespredmetna.

Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnesene žalbe, na temelju čl. 366. st. 1. toč. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je tom presudom počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZKP.

Naime, izrekom presudom se utvrđuje da je optuženik "a u cilju da liši života M.A., iz poštolja marke "B. " call. 9 mm "kratka devetka" ispalio u ovoga sa leđa i iz neposredne blizine dva metka", dakle, da je postupao s direktnim umišljajem na lišenje života oštećenika. I, zaista, kada netko puca u drugoga iz vatrenog oružja, pištolja, sredstva aposlutno podobnog za lišenje života, a ispaljuje metak, zapravo dva metka, u dio tijela gdje su smješteni vitalni organi i to čak iz neposredne blizine, onda ni ne može biti dvojbe o obliku krivnje.

Međutim, u razlozima pobijane presude u odnosu na oblik optuženikove krivnje, njegov umišljaj, sud prvog stupnja zaključuje, između ostaloga, "F.B. vadi svoj pištolj i znajući da ga na taj način može lišiti života ipak pristaje i sa leđa puca u M.A. " (str. 10. presude). Ako optuženik tek pristaje na posljedicu, a ona mu nije cilj, on je izravno neće, onda on postupa s eventualnim umišljajem, ne direktnim. Stoga je ovaj zaključak iz obrazloženja, osim što je neuvjerljiv i neživotan, proturječan izreci, a kako je oblik krivnje odlučna činjenica, to je ostvarena citirana bitna povreda postupka na čije postojanje pazi ovaj Vrhovni sud, kao sud drugog stupnja, po službenoj dužnosti.

Stoga je trebalo, bez ulaženja u ispitivanje ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja, koje se pobija žalbom, po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja treba izvesti sve do sada provedene dokaze, a napose - eventualno i van glavne rasprave (uz obavijest strankama) iscrpno saslušati ošt. M.A. (l. 57) uz predočenje mu optuženikove obrane iznijete tijekom glavne rasprave (l. 89-90), a po mogućnosti i svjedoka D.D. (l. 25) na okolnosti "provociranja" u lokalu, te po potrebi i druge dokaze na koje stranke ukažu, a sud nađe da ih je i potrebno provesti radi utvrđenja činjeničnog stanja.

Novom odlukom, koja treba biti u cijelosti obrazložena u smislu čl. 347. st. 7. ZKP, potrebno je otkloniti citiranu bitnu postupovnu povredu.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 375. st. 1. ZKP.

U Zagrebu, 17. srpnja 1996. godine,

I Kž 85/95.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlata Lipnjak-Bosanac, v.r.

Milan Gudelj, v.r.