Rev-2162/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2162/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. i J. K., oboje iz S., zastupani po punomoćniku A. M., odvjetniku u S., protiv tužene OŠ "Dobri", radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 13. veljače 1998. godine broj Gž-175/98 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 1997. godine broj P-1049/96, u sjednici održanoj 18. studenog 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

1. U odnosu na tužiteljicu I.S. :

"Nalaže se tuženoj školi da isplati tužiteljici jubilarnu nagradu za navršenih 30 godina radnog staža u iznosu 1.600,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 20. travnja 1996.g. pa do isplate, te naknaditi tužiteljici trošak spora sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. U odnosu na tužitelja J.K. :

"Nalaže se tuženoj osnovnoj školi da isplati tužitelju jubilarnu nagradu za navršenih 30 godina radnog staža u iznosu 1.600,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 20. travnja 1996.g. pa do isplate, te naknaditi tužitelju trošak spora sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužni su tužitelji u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.237,50 kn."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužitelji su izjavili reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelji predlažu da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev prihvati.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Iz presude suda drugog stupnja (njezinih razloga) jasno se vidi da je taj sud ocijenio sve odlučne žalbene navode, tako da je jasno zašto je žalba tužitelja odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

Zbog izloženog, se u reviziji neosnovano tvrdi da je u postupku kod suda drugog stupnja učinjena bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u svezi st. 1. čl. 375. ZPP i bitna povreda iz toč. 13. čl. 354. ZPP.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti i zato se revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario. Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Utuženu svotu tužitelji potražuju na ime jubilarne nagrade pozivom na odredbu čl. 45. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", broj 66/92).

Nije sporno da je navedenom odredbom kolektivnog ugovora na koji se pozivaju tužitelji predviđeno da radnik ima pravo na jubilarnu nagradu.

Međutim, kako to pravilno ističu sudovi nižeg stupnja, prema odredbi st. 1. čl. 11. Zakona o osnovnom školstvu ("Narodne novine", broj 59/90 i 27/93), sredstva za ostvarivanje potreba i interesa društva u osnovnom školstvu osiguravaju se u državnom proračunu i proračunu županije i Grada Z.

Zakonom o izvršenju državnog proračuna za 1993. godinu ("Narodne novine", broj 25/93), u st. 1. čl. 14. propisano je da korisnici proračuna ne mogu isplaćivati sredstva za ostala materijalna prava osim za naknadu troškova prehrane, naknadu troškova prijevoza na posao i s posla, regres za godišnji odmor, otpremninu, božićnicu, dnevnice, terenski dodatak i pomoć u slučaju bolesti.

Dakle, kada su vrste isplate koje se mogu vršiti taksativno propisane u spomenutom zakonu u kojem nije sadržana i mogućnost isplate za jubilarne nagrade, tužena nije imala zakonske mogućnosti da tužiteljima izvrši isplate u ime jubilarne nagrade.

U postupku je utvrđeno da sredstva za isplatu jubilarne nagrade nisu bila osigurana ni u proračunu Županije s., pa je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev odbijen. Kako se nije ostvario ni jedan revizijski razlog revizija je temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 18. studenog 1998.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.