Ovr-3188/2024-6 · Općinski sud u Splitu

Ovr-3188/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 SPLIT

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sudskom savjetniku Hrvoju Čoriću, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB:91547293790 protiv ovršenika PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 28.siječnja 2025.,

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 ( petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Savska cesta 64, Zagreb, OIB:91547293790 od 9.prosinca 2024.,temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice, ovjerene kod javnog bilježnika Ante Zlokića, pod posl.br. OV-9001/16 od 23.svibnja 2016., iz razloga navedenih u čl.50.st.1.toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne Novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.“).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 20.prosinca 2024, zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine.

2. Ovršenica u bitnome navodi kako je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja istom zaplijenjena određena novčana svota, te da je pljenidba, ujedno i prijenos istog sredstva nedopušten. U bitnome navodi da je ista bila jamac platac po predmetnoj zadužnici tvrtki Tabita j.d.o.o., te da ovrhovoditelj u stečajnom postupku nije prijavio svoje potraživanje, budući je ista tvrtka brisana iz sudskog registra, drži da slijedom navedenog nisu bili ovlašteni posljedično zatražiti podmirenje predmetnog duga od nje kao jamca platca, pa ni u ovom slučaju kada je tražbina vjerovnika osigurana jamstvom. U svom podnesku od 10.siječnja 2025., navodi kako je ovrhovoditeljeva obveza po zakonu nad glavnim dužnikom bila poduzeti odgovarajuće pravne korake jer da po istoj prestankom obveze glavnog dužnika prestaje i obveza jamca platca, slijedom čega ista upućuje na odredbu čl.114.st.1. Zakona o obveznim odnosima. Naposljetku, ovršenica ističe prigovor zastare na predmetno dugovanje, navodeći kako u razdoblju duljem od 5 godina ovrhovoditelj nije poduzimao nikakve radnje u svrhu naplate tražbine, slijedom čega predlaže da se ovrha proglasi nedopuštenom.

3. Zaključkom od 20. prosinca 2024. ovrhovoditelj je pozvan da se u roku od 3 dana od primitka istog očituje u odnosu na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru od 31. prosinca 2024. na prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodi kako su ovrhovoditelj i ovršenica sklopili Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja, te je u tu svrhu sukladno čl. 6. Ugovora, korisnik potpore predao HZZ bjanko zadužnicu, posl.br. OV-9001/2016, te je ista izdana na glavnog dužnika Tabita j.d.o.o. i na jamca platca, ovdje ovršenicu PČ. Ovrhovoditelj navodi da su od strane ovršenice utvrđena kršenja obveza iz Ugovora, uslijed čega je ovršenici upućena Obavijest o kršenju ugovornih obveza i poziv na povrat dijela sredstava, te odgovor na prigovor i poziv na povrat sredstava, te su isti zaključno sklopili Sporazum o izvansudskoj nagodbi za obročni povrat nastalog dugovanja, a kojeg istog se dužnik nije pridržavao, te je isti od strane ovrhovoditelja raskinut, slijedom čega je predmetnu zadužnicu 20.srpnja 2018., dostavio na naplatu. Ovrhovoditelj nadalje ističe, budući da je dužnik Tabita j.d.o.o., brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, to je po povratu bjanko zadužnice istu dostavio na naplatu 9.prosinca 2024. u odnosu na ovršenicu. Zaključno, ovrhovoditelj navodi kako sukladno čl.111.st.3. Zakona o obveznim odnosima ima pravo namiriti svoju tražbinu direktno od jamca platca bez obzira na glavnog dužnika, te u tom smislu ističe odredbu čl. 214.st.5. Ovršnog zakona. U odnosu na prigovor zastare ovršenice, ovrhovoditelj osporava da je ista nastupila, budući da prema stajalištu istog sukladno čl.233. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, a sve to s obzirom da bjanko zadužnica posl.br. OV- 9001/2016 solemnizirana od strane javnog bilježnika 23.svibnja 2016. Zaključno, isti smatra kako je njegovo postupanje u ovom predmetu zakonito te da ne postoji pravna osnova za usvajanje prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Odredbom čl. 210 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne Novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.; u daljnjem tekstu:OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 ovog Zakona, prema odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u st 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Odredbom čl.50.st.1. toč.1-11. OZ-a, propisani su žalbeni razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi.

6.1. Odredbom čl.50. st.5. OZ-a propisano je da sud u povodu žalbe iz st.1. pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st.1. toč 1.,3. i 5.

6.2. Sud je ispitujući zahtjev ovršenika i to u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim utvrdio da nije osnovan niti jedan razlog, a na koji isti sud pazi po službenoj dužnosti i to u odnosu na žalbene razloge sadržane u čl. 50.st.1.toč. 1.,3. i 5. OZ-a.

7. U odnosu na prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom odredbom članka 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu

8. S obzirom da ovršenica smatra da ovrhovoditelj nije bio ovlašten podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, sve s obzirom na navode da je dug glavnog dužnika prestao, te je ovrhovoditelj bio dužan isti potraživati u stečajnom postupku glavnog dužnika, tako i u slučaju kada je tražbina ovrhovoditelja osigurana jamstvom, te da ujedno ističe i prigovor zastare, tj. ističe žalbene razloge sadržan u članku 50. st. 1. toč.7., 9., 10. i 11. OZ-a., a budući da ovrhovoditelj osporava iste, to sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Splitu, 28.siječnja 2025.

SUDSKI SAVJETNIK

Hrvoje Čorić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

DNA:

-ovrhovoditelju po punomoćniku,

-ovršeniku po punomoćniku,

-FINA Split,

- u spis.