II Gžzp-126/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 126/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Jadranka Juga kao predsjednika vijeća, te Đure Sesse i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja V. D. iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gžzp-381/09-2 od 23. studenoga 2009., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gžzp-381/09-2 od 23. studenoga 2009.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gžzp-381/09-2 od 23. studenoga 2009. odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gzp-18/09 od 25. svibnja 2009.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio ustavnu tužbu, koja se temeljem čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 153/09, dalje: ZS) ima smatrati žalbom podnesenom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju br. U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010., objavljenoj u „Narodnim novinama“ br. 34/10). Predlaže usvojiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i odrediti primjerenu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući drugostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine- („Narodne novine“

II Gžzp 126/10-3

broj 73/91) na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu predlagatelja i potvrdio rješenje Županijskog suda u Sisku (poslovni broj Gzp-18/09 od 25. svibnja 2009.) kojim je taj sud - kao sud prvog stupnja - odbacio zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku glede predmeta Općinskog suda u Kutini, poslovni

Sud prvog stupnja zahtjev je odbacio pošavši od utvrđenja da je predlagatelj podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 26. ožujka 2009. nakon pravomoćnog okončanja postupka obzirom da je rješenjem broj Ovr-695/01 Općinskog suda u Kutini (na koji su spojeni predmeti poslovni broj I-39/93 i poslovni broj Ovr-239/03 radi provođenja jedinstvenog postupka) utvrđeno da je postupak u tome predmetu pravomoćno okončan rješenjem o obustavi postupka od 11. travnja 2008. koje je postalo pravomoćno 14. svibnja 2008. iz čega je prvostupanjski sud zaključio da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva.

Razmatrajući žalbu protiv tog rješenja, drugostupanjski sud istu je odbio prihvaćajući utvrđenja prvostupanjskog suda temeljem stanja spisa i istaknuvši kako iz sadržaja odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima proizlazi da stranaka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumno roku samo za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom. Kako u vrijeme podnošenja zahtjeva postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku više nije bio u tijeku, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nisu ostvarene pretpostavke za pružanje sudske zaštite i odbacio zahtjev kao nedopušten.

Žalitelj drugostupanjsku odluku pobija opisujući tijek postupka pred sudom u kojem traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Kako predlagatelj ni ne osporava utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u pogledu nedopuštenosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, to je nedvojbeno zahtjev predlagateljâ valjalo odbaciti, kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem čl. 380. točke. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi drugostupanjsku odluku u cijelosti.

U Zagrebu, 7. veljače 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.