Rev-706/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 706/05-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, Stanka Jesenkovića, Ivke Zlokić, Nenada Perina i Katarine Buljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz V., koga zastupa M. P., odvjetnik u V., protiv I-tuženika Grada Virovitice, koga zastupa Ž. G. – R., odvjetnica u V., II-tuženika Općine Špišić Bukovica, koju zastupa I. J., odvjetnik u V., III-tuženika Općine Lukač, koju zastupa generalni punomoćnik I. J., odvjetnik u V., IV-tuženika Općine Gradina, koju zastupa R. B., odvjetnik u V., V-tuženika Općine Suhopolje, koju zastupa R. B., odvjetnik iz V. i VI-tuženika Virovitičko-podravsku županiju koju zastupa V. D., odvjetnik u V., radi naknade štete, rješavajući reviziju I-tuženika Grada Virovitice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Virovitici posl. br. Gž-935/04. od 23. svibnja 2005., kojom je potvrđena prvostupanjska međupresuda i djelomično presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-416/02. od 19. travnja 2004., u sjednici održanoj 1. travnja 2008.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija I-tuženika Grada Virovitice kao nedopuštena u dijelu kojim je odbijen u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike Općinu Špišić Bukovica, Općinu Lukač, Općinu Gradina, Općinu Suhopolje i Virovitičko-podravsku županiju koja glasi:

ini

"Nalaže se tuženicima Općini Špišić Gukovica, Općini Lukač, Općini Gradina, Opć Suhopolje i Virovitičko-podravskoj županiji da solidarno predaju tužitelju dvosobni komforni stan površine 62 m² na lokaciji V. ili u blizini te lokacije stan identičnog boniteta s mogućnošću otkupa tog stana prema zakonskim uvjetima koje je tužitelj imao na dan 16. rujna 1995., te mu solidarno naplate parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

kao i u dijelu kojim je odbijen cijeli kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev u odnosu na iste tuženike (pod II – VI) koji glasi:

"Nalaže se tuženicima Općini Špišić Bukovica, Općini Lukač, Općini Gradina, Općini Suhopolje i Virovitičko-podravskoj županiji da tužitelju naknade štete u iznosu od 200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate."

Kao i u dijelu kojim je naloženo tužitelju da na ime naknade parničnog troška plati tuženicima Općini Špišić Bukovica i Općini Lukač ukupno iznos od 18.519,60 kn, tuženicima Općina Gradina i Općini Suhopolje ukupno iznos od 18.519,60 kn, te Županiji virovitičko- podravskoj iznos od 11.700,00 kn u roku od 15 dana."

U ostalom dijelu kojim je utvrđeno da je I-tuženik Grad Virovitica odgovoran tužitelju za naknadu štete i u odnosu na tog I-tuženika do pravomoćnosti ove međupresude da se zastane sa raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva (toč. I. i II. prvostupanjske presude) revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Grad Virovitica odgovoran tužitelju za naknadu štete.

II. Do pravomoćnosti ove međupresude u odnosu na tuženika Grad Virovitica zastat će se sa raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Općinu Špišić Bukovica, tuženika Općinu Lukač, tuženika Općinu Gradina, tuženika Općinu Suhopolje i tuženika Virovitičko-podravsku županiju koji glasi:

"Nalaže se tuženicima Općini Špišić Bukovica, Općini Lukač, Općini Gradina, Općini Suhopolje i Virovitičko-podravskoj županiji da solidarno predaju u posjed tužitelju dvosobni komforni stan površine 62 m² na lokaciji V. ili u blizini te lokacije stan identičnog boniteta s mogućnošću otkupa tog stana prema zakonskim uvjetima koje je tužitelj imao na dan 16. rujna 1995. te da mu solidarno naplate parnični trošak sve to u roku od 15 dana."

IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan eventualni zahtjev u odnosu na tuženika Općini Špišić Bukovica, tuženika Općini Lukač, tuženika Općini Gradina, tuženika Općini Suhopolje i tuženika Virovitičko-podravskoj županiji koja glasi:

"Nalaže se tuženicima Općini Špišić Bukovica, Općini Lukač, Općini Gradina, Općini Suhopolje i Virovitičko-podravskoj županiji da tužitelju naknade štetu u iznosu od 200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate."

V. Nalaže se tužitelju da naknadi troškove ovog postupka tuženicima Općini Špišić Bukovica i Općini Lukač u iznosu od ukupno 18.519,60 kn, tuženicima Općini Gradina i Općini Suhopolje u iznosu od ukupno 18.519,60 kn, te Županiji virovitičko-podravskoj u iznosu od 11.700,00 kn, u roku od 15. dana."

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude I-tuženik Grad Virovitica podnio je reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva nije dopuštena.

Reviziju je izjavio suparničar koji je izgubio parnicu glede međupresude i on ističe uz ostalo da je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i u odnosu na ostale suparničare.

Na revizijski prigovor da nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva protiv II – VI tuženika treba odgovoriti da revidentu nedostaje na zakonu osnovani pravni interes da pobija i taj dio presude, jer takav pravni interes može imati samo tužitelj, koji sada nije izjavio reviziju.

Trebalo je zbog toga u odnosu na odbijajući dio pravomoćne presude reviziju I- tuženika Grada Virovitice na temelju odredbe čl. 389. st. 2. i čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje ZPP) odbaciti kao nedopuštenu.

U odnosu na dio presude kojim je međupresudom prihvaćen tužbeni zahtjev protiv I- tuženika revizija nije osnovana.

U odnosu na taj dio presude postupak pred nižestupanjskim sudovima proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, pa nije opravdan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U pobijanoj presudi ne nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a nema ni drugih nedostataka zbog kojih se ona u dosuđujućem dijelu ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka u čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Sud drugog stupnja je u dovoljnoj mjeri u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode. Bio je to dužan samo u odnosu na one žalbene navode I-tuženika koji su od odlučnog značenja, a ti žalbeni navodi su ocijenjeni.

Nije, prema tome, učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a, koja je u reviziji također posebno istaknuta.

Nije se u odnosu na međupresudu ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj imao stanarsko pravo na dvosobnom stanu u V., koji stan je tužitelju dodijeljen rješenjem Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove od 28. lipnja 1984. na temelju radnog odnosa i funkciju koju je tužitelj obavljao,

- da je tužitelj temeljem prethodnog dogovora sa rukovodećim osobama taj stan predao Općinskom sekretarijatu za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Virovitica 5. studenoga 1991., te da je tužitelj istog dana uselio u stan u V. površine 68,00 m² bivšeg nositelja stanarskog prava S. P. koji stan je jedan od tada napuštenih stanova Vojnog stambenog fonda JNA u Virovitici,

- da je rješenjem Izvršnog vijeća Skupštine Općine Virovitica od 18. veljače 1992. taj stan od 68 m² dodijeljen na korištenje tužitelju kao nositelju stanarskog prava sa četiri člana njegove obitelji,

- da je manji stan na kojem je tužitelj imao stanarsko pravo od 1984. dodijeljen na korištenje kao nositelju stanarskog prava D. B., koja ga je otkupila i dalje prodala,

- da je po tužbi Republike Hrvatske protiv tužitelja iz ovog spora V. Š. pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 7. ožujka 2002. br. Gž-480/02. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici 19. prosinca 2001. P-177/01. tuženiku (tužitelju u ovom sporu) naloženo iseljenje iz stana od 68 m² koji mu je dodijelilo Izvršno vijeće Skupštine Općina Virovitica 18. veljače 1992.

Tužitelj u ovom sporu traži naknadu štete naturalnom restitucijom ili u nemogućnosti toga isplatu protuvrijednosti stana.

Glede odgovornosti za tu naknadu sudovi su pravilno ocijenili odredbu čl. 87. st. 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (“Narodne novine”, broj 90/92.) po kojoj općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima, županija gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzet će nekretnine, pokretnine, financijska sredstva te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su slijednik u roku od 6 mjeseci od dana konstituiranja predstavničkih tijela tih jedinica i u vezi te odredbe pravilno ocijenili Odluku komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija od 2. prosinca 1996. (list 45 – 57).

Tom odlukom ne raspoređena imovina bivše Općine Virovitica raspoređuje se na način da pod toč. 3) stanove bivše Općine Virovitice iz toč. I. C. kao i one koji nisu navedeni u toč. I. C., a pripadali su bivšoj Općini Virovitica preuzimaju one jedinice lokalne uprave na čijem se području nalaze, te pod toč. 9. obveze bivše Općine Virovitice navedene pod toč. I., F. preuzima grad Virovitica.

Prilikom odlučivanja o načinu podjele nekretnina postizavalo se na temelju teritorijalnog načela, a obaveze bivše Općine Virovitica preuzete su također prema teritorijalnom načelu.

Prema tom teritorijalnom načelu tužitelju može biti odgovoran za nadoknadu štete I- tuženik Grad Virovitica na čijem području se nalaze oba spomenuta stana.

Sigurno je da tužitelj ne bi predao stan predniku I-tuženika kad ga je mogao otkupiti kao nositelj stanarskog prava.

Nedvojbeno je da je nepravilnim radom tijela Općine Virovitica prije dodijele stana tužitelju od 18. veljače 1992. došlo do štete koju tužitelj i sada trpi.

Odgovorne osobe bivše Općine Virovitica trebale su znati za Uredbu o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (“Narodne novine”, broj 36/91.) i Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvu Republike Hrvatske (“Narodne novine”, broj 52/91.), a primjenjujući ove uredbe nisu smjeli dodijeliti na korištenje tužitelju stan iz stambenog fonda bivše JNA.

Utvrđeno je tako da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija I-tuženika u odnosu na pravomoćnu međupresudu odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 1. travnja 2008.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.