III Kr-79/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 79/14-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak Bosanac kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđene B. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. studenog 2010. godine broj: KO-945/10 i Županijskog suda u Bjelovaru od 10. travnja 2014. godine, broj: Kž-392/12, u sjednici vijeća održanoj dana 03. srpnja 2014. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev osuđene B. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što je čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO-945/10, od 23. studenog 2010. godine i presuda Županijskog suda u Bjelovaru, broj:

Kž-392/12, od 10. travnja 2014. godine, B. Š. proglašena je krivom zbog više kaznenih djela prijevare iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) mjeseci.

Protiv te pravomoćne presude osuđena B. Š. je u zakonskom roku, dana 06. lipnja 2014. godine, putem svoje braniteljice G. G., odvjetnice u Z. podnijela zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. U zahtjevu se poziva na povredu zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 469. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12 – dalje u tekstu: ZKP/08). Ističe da pravomoćnu presudu pobija iz razloga, jer smatra da su sudovi primijenili zakon koji se ne može primijeniti, odnosno da su inkriminirane djelatnosti osuđenice pogrešno pravno kvalificirali kao stjecaj, a ne kao produljeno kazneno djelo. Predlaže ukidanje presuda suda

III Kr 79/14-4

prvog i drugog stupnja, te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a sukladno čl. 518. st. 5. ZKP/08 i odgodu izvršenja pravomoćne presude.

Postupajući sukladno čl. 518. st. 4. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske pod brojem KR-I-DO-157/14, od 27. lipnja 2014., u pisanom je odgovoru na zahtjev, predložila zahtjev osuđenice odbiti kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Nije u pravu osuđenica kada tvrdi da su sudovi primijenili zakon koji se ne može primijeniti, radi toga što su njenu inkriminiranu djelatnost kvalificirali kao stjecaj, a ne kao produljeno kazneno djelo i time ostvarili zakonsku povredu iz čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 469. toč. 4. ZKP/08. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske, a posebice drugostupanjske presude proizlazi da je u konkretnom slučaju razmatran taj prigovor povodom žalbe protiv prvostupanjske presude, pri čemu sud drugog stupnja pravilno zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoji prostorna povezanost između pojedinih kaznenih djela počinjenih u više gradova na području Republike Hrvatske, koja su počinjena u razdoblju od pet mjeseci, pri čemu postoji i vremenski diskontinuitet. Osim toga, drugostupanjski sud pravilno uzima da navedene činjenice, uz činjenicu različitog identiteta oštećenika upućuju da je osuđenica za svako od počinjenih kaznenih djela, prije njegova počinjenja stvorila i posebnu namjeru, slijedom čega ne postoje objektivni ni subjektivni sjedinjujući elementi takve kvalitete koji bi postupanje osuđenice povezivali u jednu životnu i logičnu cjelinu kao pretpostavke za primjenu odredbi o produljenom kaznenom djelu. Stoga istaknuta povreda zakona, protivno prigovoru podnositeljice zahtjeva nije ostvarena.

Ostali prigovori osuđenice istaknuti u zahtjevu, u stvari su prigovori utvrđenom činjeničnom stanju, a prema čl. 517. ZKP/08, činjenično stanje ne može biti osnova za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Zbog navedenog je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan trebalo odbiti, te presuditi kao u izreci, na temelju čl. 512. u vezi čl. 519. ZKP/08.

Budući je odlučeno o zahtjevu osuđenice B. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, to nema osnove za rješavanje njezina prijedloga za odgodu izvršenja pravomoćne presude.

U Zagrebu, 03. srpnja 2014.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Nikša Stolić, v.r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v. r.