Pp-2093/2022-11 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Pp-2093/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-2/24716, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 11. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen ..1963. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 11. kolovoza 2022. godine u 21:05 sati, u mjestu Srebreno, krećući se kolnikom DC-8, kao vozač vozila marke „Ford“, reg. oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje koristio mobilni uređaj, na način da ga je držao u lijevoj ruci na lijevom uhu, čime bi počinio prekršaj opisan po čl.196. st.3., a kažnjiv po čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 21. siječnja 2025.g., poziv je uredno zaprimio, na ročište nije došao ali izostanak nije ispričao.

3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je pročitana obrana okrivljenika iznesena u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, te se pokušalo ispitati svjedoka policijskog djelatnika LT.

5. Okrivljenik tvrdi da nije tijekom vožnje razgovarao na mobitel. On je tijekom vožnje slušao glazbu te se zbog vrućine i umora podbočio lijevom rukom. To je tvrdio i policijskom djelatniku kada ga je zaustavio.

6. Tijekom postupka zatraženo je saslušanje svjedoka LT koji je policijski djelatnik u Prvoj postaji prometne policije Zagreb. Zamolnica za njegovo saslušanje se vratila neudovoljena, a zbog toga jer se svjedok, a prema obavijesti iz Općinskog prekršajnog suda u Zagrebi, nije odazvao uredno primljenim pozivima.

7. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj. Uredno pozvani svjedok policijski službenik LT se nije odazvao pozivima za saslušanje. Sud nije imao mogućnosti ispitati neke druge svjedoke budući da ih tužitelj nije predložio, a sud nije imao saznanja o postojanju još nekih svjedoka. Na temelju ovako provedenog postupka ostalo je prijeporno je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom ili ne. U prijeporu prihvaćena je odluka povoljnija za okrivljenika pa je oslobođen od optužbe primjenom načela in dubio pro reo, a temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 15. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.