Rev-219/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 219/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja Općine Molve zastupanog po načelniku I. K. kojeg zastupa I. D., odvjetnik u iz Đ., i II-tuženika M. K. iz Đ., koje oboje zastupa P. S., Đ., protiv I. tuženice M. K.

odvjetnik u Đ., radi isplate, odlučujući o reviziji I. i II. tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-960/08 od 2. lipnja 2009. kojim je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj P-207/07 od 19. rujna 2007., 31. svibnja 2011.

r i j e š i o j e:

Revizija prvotuženice M. K. i drugotuženika M. K. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

iz M., … sada na adresi Đ., … dužan je tužitelju Općini M. isplatiti „I. Tuženik M. K.

novčani iznos od 12.310,33 EUR-a (slovima: dvanaest tisuća tri stotine i deset eura i trideset tri centa) u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju NBH na dan isplate koji novčani iznos je osiguran upisom založnog prava na nekretninama upisanim u zkulbr. 236 k.o. M., sve u roku od 15 dana.

II. Tuženici su solidarno dužni tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.295,32 kn (slovima: šestnaest tisuća dvije stotine i devedeset pet kuna i trideset dvije lipe) u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskim rješenjem odbijene se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u točci II. izreke u odnosu na parnični trošak.

Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu koji se odnosi na odluku o trošku, reviziju su podnijeli I. i II. tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatraju da su stranke postigle jednaki uspjeh u ovoj parnici, pa bi svaka stranka trebala snositi svoje troškove. Iz sadržaja revizije ne proizlazi da bi se radio o tzv. izvanrednoj reviziji iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

– Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP). I. i II. tuženici predlažu da ovaj sud ukine nižestupanjske odluke glede parničnog troška i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Odredbom čl. 400. ZPP propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (st. 1.), s tim da se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o reviziji protiv presude.

Protiv rješenja o parničnom trošku dopuštena je revizija ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

a) u tom sporu revizija mora biti dopuštena protiv odluke o glavnoj stvari i b) pobijani dio odluke o parničnom trošku mora prelaziti iznos propisan odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

U konkretnom slučaju vrijednost pobijanog dijela presude koji se odnosi na odluku o trošku je 16.295,32 kn pa revizija I. i II. tuženika protiv rješenja o trošku sukladno odredbi čl. 400. st. 3. i čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 31. svibnja 2011.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.