Gž-375/2025-2 · Županijski sud u Karlovcu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-375/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoja Rupčića i Lane Kostanjšek iz Siska, protiv tuženog ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaj, odvjetniku u Sisku, S. i A. Radića 40, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-61/2024-11 od 11. travnja 2025., 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-61/2024-11 od 11. travnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-61/2024-11 od 11. travnja 2025. tuženik je obvezan tužiteljici s osnove naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 1.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 23. rujna 2021. pa do isplate, po odgovarajućoj kamatnoj stopi, u roku od 15 dana. Pod točkom II izreke tužiteljica je odbijena s dijelom zahtjeva preko iznosa dosuđenog pod točkom I izreke presude kao neosnovanim. Pod točkom III izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u visini od 600,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od prvostupanjskog presuđena pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom II izreke kao i o odluci o troškovima postupka pobija tužiteljica. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade štete zbog povrede prava osobnosti, odnosno da je pogrešno primijenio materijalno pravo jer bi primjenom odredbe iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima tužiteljici trebalo dosuditi utuženi iznos u cijelosti. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio uspjeh stranaka u postupku. Predlaže žalbu usvojiti i odluku u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke preinačiti usvajanjem i preostalog, odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, uz dosudu cjelokupnog zatraženog parničnog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete koju je prema navodima tužbe pretrpjela jer je tuženik na njenu štetu počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

6. U predmetu nije sporno da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-547/2021 od 11. svibnja 2023. oglašen krivim jer je na štetu tužiteljice počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – koje je opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ RH. Nadalje, neprijeporno je da je tužiteljica po kaznenom sudu upućena imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.654,46 EUR ostvariti pokretanjem parnice. Neprijeporno je da je uslijed postupanja tuženika došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice, ovo u smislu odredbe iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO).

7. Sporna je pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na dosuđenu visinu pravične novčane naknade.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je visini pravične novčane naknade uslijed nesporno nastupjele povrede prava osobnosti tužiteljice dosudio uz pravilnu primjenu odredbe iz članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a.

10. Prema odredbi iz članka 1100. stavak 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete a i kada nje nema. Prema stavku 2. istoga članka sud će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa i o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i strana, cilju kojem služi ta naknada, ali o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Prvostupanjski sud je pravilno obzirom na izrečenu prijetnju usmrćivanjem, te obzirom na okolnosti pod kojima je došlo do prijetnje (u kući u kojoj tužiteljica stanuje) te naposljetku obzirom i na njenu životnu dob, utvrdio da je pravična novčana naknada zbog pretrpljene povrede prava osobnosti upravo u dosuđenom iznosu od 1.500,00 EUR, pa stoga uopćena žalba tužiteljice kojom osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na dosuđenu visinu pravične novčane naknade nije osnovana.

12. Nije osnovana ni žalba tužiteljice protiv odluke o troškovima. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe iz članka 154. ZPP-a utvrdio uspjeh stranaka u parnici, uspjeh stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku umanjio za postotak uspjeha stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku te obvezao tuženika na platež parničnog troška u visini od 600,00 EUR.

13. Sijedom svega iznesenog na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP- a valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke.

14. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 2. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp