Rev-67/2012-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 67/12-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. T. iz Z., zastupanog po punomoćnicima Z. B., D. B. i Z. G., odvjetnicima u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7987/10-2 od 27. rujna 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PS-364/06 od 25. svibnja 2010., u sjednici održanoj 5. veljače 2014.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika B. T..

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"Nalaže se tuženom B. T. iseljenje iz stana koji se nalazi u Z., ..., prizemno, površine 43,25m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaone, WC-a i šupe u stanu, te mu se nalaže da ga slobodnog od stvari i osoba preda u posjed tužitelju K. Ž., kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13.055,76 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.5.2010., do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik na temelju odredbe čl. čnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 382. st. 2. Zakona o parni

88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08 i 57/11 - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanu procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Pitanja koja u reviziji postavlja tuženik glase:

1. Da li dolazi do primjene odredbi članka 19. i 20. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06) (nadalje u tekstu: ZNS), te ostalih odredbi vezanih za otkaz ugovora o najmu, na situacije u kojim bivši nositelj stanarskog prava ex lege stupanje na snagu istog zakona postaje zaštićeni najmoprimac i to sve prije nego što bude izvansudski ili u sudskom postupku sklopljen Ugovor o najmu stana?

2. Da li vlasnik stana za (temeljem) radnje/propuste, a koje je "zaštićeni najmoprimac ex lege" poduzeo za vrijeme tog svog statusa, a prije sklapanja ugovora o najmu stana (sudski ili izvansudski), može nakon sklapanja ugovora o najmu stana biti ovlašten za otkaz Ugovora o najmu stana temeljem odredbi ZNS-a upravo vezano za te ranije radnje/propuste, kojim sredstvima, u kojim rokovima i na koji način?

3. Da li je rok od 30 dana iz čl. 19. st. 1. toč. 4. Zakona o najmu stanova neprekidan rok ili je rok s prekidima, a ukoliko je s prekidima koliki su tolerantni prekidi?

Na reviziju je odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 382. st. 3. da bi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a bila procesno dopuštena nužno je kumulativno u reviziji navesti određeno pitanje, pozvati se na određeno na zakonsku odredbu ili drugi izvor prava te izložiti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja revizije razvidno je da se revident iscrpljuje u iznošenju razloga zbog kojih su sudovi u postupanju počinili bitne povrede odredaba parničnog postupka, prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i ističe prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

Kako dakle revizija ne sadrži razloge zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni valjalo je reviziju odbaciti sukladno odredbi čl. 392.b st. 2. i st. 4. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. veljače 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.