Rev-654/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 654/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića, Katarine Buljan i mr. Branka Zmajevića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne N. H., koju zastupa majka S. H., obje iz T., protiv tuženika B. B. iz P., sada u Italiji, koga zastupa D. D., odvjetnik u D., radi utvrđenja očinstva i plaćanja uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 10. listopada 1996. br. Gž 1020/96-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru od 13. ožujka 1996. br. P 297/91-118, u sjednici održanoj dana 12. kolovoza 1998.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 10. listopada 1996. br. Gž 1020/96-2 i presuda Općinskog suda u Daruvaru od 13. ožujka 1996. br. P 297/91-118 i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja tuženik je utvrđen ocem tužiteljice, te obvezan doprinositi za njezino uzdržavanje. Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju poričući njezine navode i predloživši da ona kao neosnovana bude odbijena.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Sud prvog stupnja je utvrdio da su tužiteljičina majka i tuženik bili u intimnom odnosu u kritično vrijeme tužiteljičina začeća, da je tužitelj nudio tužiteljičinoj majci novac da izvrši pobačaj, te da je vjerojatnost tuženikovog očinstva 89,96%, kao rezultat provedenog vještačenja tipizacijom tkiva tužiteljice, njezine majke i tuženika.

Na temelju tih činjenica sudovi nižega stupnja smatraju utvrđenim da je tuženik prirodni otac tužiteljice.

Ti sudovi ujedno smatraju da provođenjem dokaza vještačenjem krvnih grupa i faktora, na koji dokaz je ukazao ovaj Vrhovni sud u svojoj ukidnoj odluci (list 104) kraj provedenih dokaza, posebno zbog rezultata vještačenja tipizacijom tkiva, nebi se utvrdila odlučna činjenica u ovom sporu.

Međutim, nakon provedene tipizacije tkiva vještak prof. dr. A.K. je dao mišljenje za slučaj da sud ili stranke žele dobiti više vrijednosti AVACHW treba izvršiti vještačenje krvnih grupa i faktora, te nakon toga nadopuniti ovo vještačenje i izračunati kumulativne vrijednosti očinstva.

Iz takvog mišljenja dakle proizlazi da rezultat provedene analize krvnih grupa i faktora utječe na rezultat vještačenja tipizacijom tkiva glede postotka vjerojatnosti tuženikova očinstva.

Prema tome, ovaj sud ocjenjuje, protivno pravnom stajalištu sudova nižeg stupnja, da se radi o odlučnoj činjenici u ovom sporu, tj. o stupnju vjerojatnosti tuženikova očinstva.

Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa sudova nižega stupnja ta činjenica nije do sada utvrđena, tj. činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa zbog toga nije bilo uvjeta za preinaku pobijane presude, te je reviziju kao osnovanu trebalo prihvatiti, ukinuti presude obaju sudova nižega stupnja, te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku taj sud će nakon što utvrdi prije spomenutu odlučnu činjenicu po tužbenom zahtjevu donijet će novu presudu.

U Zagrebu, 12. kolovoza 1998.

Predsjednik vijeća:

Ilije Čuljata, v.r.