Rev-2275/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2275/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužitelja I. F. iz Sjedinjenih Američkih Država, N. Y., kojeg zastupa punomoćnica Z.

V., odvjetnica u L., protiv tuženika Đ. V. iz N., kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. R. M. i N. M. K., odvjetnici u L., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1837/08-2 od 15. ožujka 2010., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Labinu, poslovni broj P-214/06-28 od 30. listopada 2007., 13. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj I. F. pok. A. iz USA, … St. A., N. Y. vlasnik k.č. 751/4 šuma sa 504 m2, k.č.751/5 šuma sa 475 m2 i k.č. 751/6 pašnjak sa 518 m2 i k.č. 2192/6 oranica sa 921 m2 sve upisane u z.k.ul. 124 k.o. Š. u cjelini pa je tuženik dužan tužitelju izdati podobnu ispravu za zemljišno knjižni prijenos, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda u toku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.400,40 kn u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Djelomično se prihvaća tuženikova žalba pa se presuda Općinskog suda u Labinu posl. br. P-214/06-28 od 30. listopada 2007. djelomično preinačuje na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja I. F. radi utvrđenja prava vlasništva na k.č. 751/4 upisanoj u zk.ul. 124 k.o. Š..

II. U preostalom se djelu tuženikova žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Labinu posl. br. P-214/06-28 od 30. listopada 2007. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja I. F. protiv tuženika Đ. V. radi utvrđenja i priznanja prava vlasništva nekretnina k.č. 751/5, 751/6 i 2192/6 upisanih u zk.ul. 124 k.o. Š..

III. preinačuje se i odluka o parničnom trošku sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude pa se tuženiku Đ. V. nalaže nadoknaditi tužitelju I. F. parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 6.050,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu – u iznosu od 4.350,00 kn odbija tužiteljev zahtjev.

IV. Tužitelj je dužan nadoknaditi tuženiku srazmjerni trošak žalbe u iznosu od 285,00 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv dijela drugostupanjske presude pod točkama I., III. i IV. izreke reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) i čl. 382. st. 2. točka 2. ZPP. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu. Podredno predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i tuženiku dosuditi trošak nastao podnošenjem revizije.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju kojim predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu, a podredno predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu i potvrditi drugostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak nastao podnošenjem odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu revizija je podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Vezano uz to valja reći da su odredbom čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08 i 123/08, dalje: ZID ZPP) iza odredbe čl. 373. dodani članci 373.a, 373.b i 373.c, time da se prema odredbi čl. 52. st. 3. ZID ZPP odredba čl. 27. ZID ZPP neće primjenjivati na postupke u kojima je prvostupanjska presuda donesena prije stupanja na snagu ZID ZPP, dakle prije 1. listopada 2008..

U konkretnom slučaju prvostupanjska presuda donesena je 30. listopada 2007. pa drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o izjavljenoj žalbi protiv prvostupanjske presude nije mogao svoju odluku temeljiti na čl. 373.a niti 373.b ZPP, što nije niti učinio, već je istu utemeljio na čl. 368. st. 1. ZPP, na koju se drugostupanjski sud i poziva u svom obrazloženju.

Zbog toga u ovom konkretnom slučaju nije dopuštena revizija pozivom na čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP dana je mogućnost strankama, koje nemaju pravo na podnošenje revizije iz st. 1. ovog članka, na podnošenje tzv. izvanredne revizije, ali samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata u čl. 382. st. 3. ZPP, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Prema shvaćanju revizijskog suda pravno pitanje, kao jedna od dviju procesnih pretpostavki o kojima ovisi dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, smatra se određenim samo ako je individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ. U ovom parničnom predmetu, revident u reviziji uopće nije naveo određeno pitanje u smislu kako je propisano čl. 382. st. 3. ZPP već se navodi revizije svode razmatranja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

Osim rečenog, u reviziji nije naveden niti razlog zbog kojeg bi neko pitanje, da je određeno postavljeno, bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Budući da iz rečenog proizlazi da revizija ne sadrži procesne pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP o kojim ovisi dopuštenost revizije podnesene pozivom na st. 2. tog članka, ista nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 13. ožujka 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v.r.