II Kž-403/2019-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 403/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 20. rujna 2019. broj Kv I-225/2019-5 (K-7/2018-542), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. studenog 2019.

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog I. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), optuženiku je produljena primjena mjera opreza i to zabrane napuštanja prebivališta u P. , time da se ne smije udaljavati izvan granica Županije, te mjera obveznog redovitog javljanja jedanput mjesečno u Policijsku postaju i to prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenskom razdoblju od 8,00 do 20,00 sati. Nadalje, pod točkom II. izreke odlučeno je da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, dok je točkom III. optuženik upozoren da u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom. Konačno, točkom IV. izreke provođenje nadzora mjera opreza i dužnost izvještavanja Županijskog suda u Puli – Pola za slučaj nepridržavanja mjera, naloženo je Policijskoj postaji.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi optuženi I. Š. po braniteljici, odvjetnici M. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. te zbog pogrešno

II Kž 403/2019-4

i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ranije primjenjivane mjere opreza ukine.

Žalba nije osnovana.

Naime, neosnovani su žalbeni navodi kojima se paušalno tvrdi da je sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. time što je optuženiku produljio primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. (zabranom napuštanja boravišta) kao zamjenu za istražni zatvor ranije određivan zbog sprječavanja opasnosti od ponavljanja djela, dakle u zamjenu za istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, odredbama važećeg procesnog zakona primjena određenih mjera opreza nije ograničena ni vezana uz pojedinu zakonsku osnovu zbog koje je moguće protiv optuženika odrediti istražni zatvor, dok niti žalitelj ne specificira koju je to navodno odredbu ZKP/08. prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio ili pak propustio primijeniti. Nasuprot navedenom, odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08. jasno je propisano da u slučaju postojanja bilo koje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor, u slučaju da se ista svrha može ostvariti jednom ili više mjera opreza, sud će iste odrediti. Iz navedenog je jasno da je sud ovlašten istražni zatvor određen iz bilo koje osnove propisane člankom 123. ZKP/08., zamijeniti jednom ili više mjera opreza predviđenih člankom 98. stavkom 2. ZKP/08. za koje smatra da će adekvatno ostvariti svrhu koja se u konkretnoj situaciji nastoji postići.

Nadalje, nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, pa onda i za njegovu zamjenu mjerama opreza. Neovisno o činjenici na koju upire žalitelj, da je ranija presuda donesena u ovom kaznenom postupku ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 22. ožujka 2018. broj I Kž-645/2017-12, osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11. te teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola od 16. veljače 2017. broj K-DO-28/2016., potvrđene rješenjem Županijskog suda u Poli - Puli od 30. ožujka 2017. broj Kov-2/17-205 i dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Žalbena analiza i interpretacija provedenih dokaza, osobito onih koji optuženika povezuju s mjestom događaja i učinom terećenih kaznenih djela, u ovom stadiju postupka nije odlučna, dok je za primjenu mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor, potreban dostatan stupanj osnovane sumnje na učin terećenih djela, koji ovdje nedvojbeno postoji.

Iako žalbom optuženik zapravo ne osporava postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela na slobodi, valja naglasiti kako osnovano prvostupanjski sud ovu opasnost nalazi u optuženikovoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti. Povezujući činjenicu da je optuženi I. Š. ranije pravomoćno osuđen za učin istovrsnog kaznenog djela (teška krađa u stjecaju sa nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari), s okolnošću da je osnovano sumnjiv da bi ovdje inkriminirana mu djela počinio u vrijeme provjeravanja iz prethodno prema njemu izrečene djelomične uvjetne osude te, nadalje, s činjenicom da je više puta prekršajno kažnjavan, između ostalog i radi prekršaja protiv javnog reda i mira, tada i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je kod optuženog I. Š. i dalje postojeća opasnost da će na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela.

II Kž 403/2019-4

Međutim, cijeneći okolnost da je optuženik tijekom ovog kaznenog postupka u istražnom zatvoru proveo gotovo godinu i pol, koje je vrijeme svakako moralo polučiti određeni učinak na njega u smislu suzdržavanja od činjenja kaznenih djela, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je protiv optuženika i nadalje opravdano te potrebno primjenjivati upravo mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08., na način pobliže određen u izreci pobijanog rješenja. Vodeći se obvezom propisanom člankom 95. stavkom 1. ZKP/08, prema kojoj prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, sud mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje da će provođenjem ovih mjera i dalje biti ostvarena svrha koja se ranije postizala istražnim zatvorom određenim i produljivanim po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., zbog čega je zakonito protiv optuženika produljena primjena mjera opreza.

Razmatrajući dakle, razloge pobijanog rješenja te stanje stvari, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne okolnosti koje kod optuženog I. Š. upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja djela, a potom je na zakonu osnovano zaključio da se utvrđena opasnost i nadalje može svrhovito otkloniti daljnjom primjenom mjera opreza, i to upravo mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08.

Na izložena pravilna utvrđenja i osnovanost zaključaka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja ni paušalni žalbeni navodi da se produljivanjem mjera opreza žalitelja onemogućava u radu i osiguranju sredstava za vlastitu egzistenciju te "nerazmjerno uskraćuje pravo na neometanu komunikaciju i pripremu obrane sa braniteljem". Naime, prema podacima u spisu predmeta optuženikovo je radno mjesto u P.1 , a braniteljica optuženika živi i radi u P. , slijedom čega zabrana udaljavanja izvan granica Županije i obveza javljanja nadležnom tijelu jednom mjesečno ni na koji način ne predstavljaju ograničenje optuženikovog nesmetanog rada ili, pak, konzultacija i komunikacije s braniteljicom.

S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. studenoga 2019.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Iva Gradiški Lovreček, v. r.

dr. sc. Zdenko Konjić, v. r.