Gž Ovr-357/2018-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Poslovni broj: 7 Gž Ovr - 357/18-2

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. p. t. Z., Z., zastupani po upravitelju zgrade Z.-p. o. d.d., Z. OIB: …, protiv ovršenika K. d.o.o. u s., Z., OIB: …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici I. P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-18974/15 (ranije Ovrpl-6212/12) od 26. veljače 2018., dana 13. veljače 2019.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenika K. d.o.o. u s., Z. te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-18974/15 (ranije Ovrpl-6212/12) od 26. veljače 2018. u dijelu pod toč. 3. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„1. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Poziva se stečajni upravitelj ovršenika M. B. iz Z., preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. Nastavlja se ovršni postupak prekinut 10. travnja 2015. otvaranjem stečajnog postupka nad ovršenikom.”

Protiv gornjeg rješenja u dijelu pod toč. 3. izreke (kako se to zaključuje iz sadržaja žalbe) žalbu je izjavio ovršenik. U žalbi ističe da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu izvršena prva djelomična dioba dana 20. travnja 2016. u kojoj diobi je ovrhovoditelj namiren u iznosu od 1.912.630,65 kn. Također tvrdi da ovrhovoditelj do otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom (10. travnja 2015.) nije tražio promjenu sredstava ovrhe, a kojom promjenom bi stekao založno pravo nad nekretninama ili pokretnim stvarima ovršenika iz kojih bi mogao naplatiti svoju tražbinu, a niti je sud obustavio ovrhu premda se zbog blokade žiro računa ovršenika nije mogla provesti od 11. ožujka 2013. pa do otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom a što je sud bio dužan učiniti. Pogrešan da je zaključak prvostupanjskog suda kako ovrhovoditelj ima razlučno pravo na novčanim sredstvima ovršenika, ovo tim više što nakon otvaranja stečajnog postupka stečajni dužnik, ovdje ovršenik dobiva novi žiro račun. Predlaže, kako se to zaključuje iz sadržaja žalbe, da se uvaži žalba, ukine rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu i obustavi predmetna ovrha.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZPP), a sve u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. - dalje OZ), koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu na taj način ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 19. st. 1. OZ. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP bitna povreda odredaba postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

U konkretnom slučaju, u uvodu navedenog rješenja ovrhovoditelji su označeni kao S. p. t. Z. Dakle, u aktivnoj procesnoj stranačkoj ulozi ne nalaze se poimenice navedene fizičke i pravne osobe koje mogu biti stranke u postupku pa je stoga u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. u svezi čl. 381. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ, na postojanje koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. 3. izreke i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovan postupak.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba postupka, vodeći pri tome računa o oznaci ovrhovoditelja iz rješenja o ovrsi od 11. ožujka 2013. (l. s. 12. i 13.) Također bi trebalo imati na umu i odredbu čl. 98. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96., 29/99., 129/00., 123/03., 82/06., 116/10., 25/12. i 133/12.), koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju, kao i to da, u smislu odredbe čl. 81. st. 1. istog Zakona razlučno pravo može postojati na stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i koje je potrebno prodati radi unovčenja.

U nepobijanom dijelu pod toč. 1. i 2. izreke isto rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 13. veljače 2019.

S u t k i nj a

Mirjana Macura, v. r.