II Kž-439/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž-439/1996-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Jelić Katice, kao predsjednice vijeća, te Klarić-Baranović Senke i Garačić Ane, kao članova vijeća i više savjetnice Lipnjak-Bosanac Zlate, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. I., zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH, odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 23. listopada 1996. broj K-29/96 (Kv-92/96), u sjednici održanoj 30. listopada 1996.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba opt. P.I.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 255. st. 2. ZKP, produljen je pritvor opt. P.I., kojem se optužnicom državnog odvjetnika stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 34. st. 1. KZRH, a iz zakonske osnove koja se temelji na čl. 182. st. 2. toč. 4. ZKP.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik, po svom branitelju, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i pritvor protiv njega ukine.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada navodi da u spisu nema posebnih okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je nastupila uznemirenost pučanstva, kao ona odlučujuća posebna okolnost zbog koje se pritvorska mjera ukazje i dalje nužnom.

Suprotno tim tvrdnjama žalitelja, treba reći, da sukladno podacima zapisnika o očevidu od 23. srpnja 1996., iskaza roditelja optuženika, kao i njegova brata, a posebno iz iskaza svjedoka H.J. (list br. 79 spisa) proizlazi da je uznemirenost pučanstva, doista, i nastupila.

Naime, iz podataka navedenog zapisnika proizlazi da se na mjestu događaja okupio veći brojn građana mjesta Š., koji su istovremeno, zbog straha, odbili da budu prisutni kao svjedoci obavljenom očevidu, a iz razloga što je okrivljenik inače poznat kao osoba sklona nasilnom ponašanju, te čestoj i olakoj upotrebi vatrebnog oružja, kako to proizlazi iz naprijed navedenih izvora saznanja.

Izložene posebne okolnosti, uz naglašenu težinu djela, upućuju na zaključak da je radi nesmetanog vođenja kaznenog postupka mjera pritvora i dalje prijeko potrebna, a zbog nastupjele uznemirenosti pučanstva tog mjesta.

S obzirom na sve izloženo, trebalo je odbiti žalbu optuženika, i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, sukladno čl. 385. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 30. listopada 1996.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r.

Jelić Katica, v.r.