Rev-905/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 905/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu I-ovrhovoditelja D. M. iz O., II-ovrhovoditeljice R. L. iz O., III- ovrhovoditelja S. R. iz B. , IV-ovrhovoditeljice G. P. iz V., R. S., V-ovrhovoditeljice T. T. iz Z., i VI-ovrhovoditeljice M. D. T. iz Z., R. S., koje sve zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u O., protiv ovršenika D. J. iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u O., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-180/11-2 od 27. siječnja 2011. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-582/10. od 30. ožujka 2010., u sjednici dana 16. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 180/11-2 od 27. siječnja 2011. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-180/11-2 od 27. siječnja 2011. odbio je žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-582/10. od 30. ožujka 2010. kojim je na prijedlog ovrhovoditelja određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 1110/04 od 19. Lipnja 2006., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 65.020,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 19. lipnja 2006. do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.250,00 kuna.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (tzv. redovnu reviziju) i reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (izvanrednu reviziju).

Vijeće Vrhovnog suda RH je prije ocjene o osnovanosti revizije ispitalo dopuštenost revizije imajući na umu odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) prema kojoj u ovršnom postupku dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (tzv. izvanredna revizija).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi važnosti primjerice navedeni u toj odredbi. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz navedenog slijedi da za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni svi propisani kriteriji, pa je dopuštena samo ona revizija u kojoj su naznačena pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa ili drugog izvora prava, da je pitanje važno za rješenje konkretnog spora zato što se radi o propisu i/ili drugom izvoru prava na kojemu sud temelji obrazloženje pobijane odluke, da je u reviziji naznačen razlog važnosti primjerice naveden u toj odredbi ili koji drugi obrazloženi razlog važnosti, te da se zaista radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u vezi s kojim Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji ovršenik je određeno naznačio pravno pitanje, koje je moguće važno za odluku u ovom ovršnom predmetu, no kako međutim u reviziji nisu određeno navedeni razlozi važnosti tog pitanja sa stajališta osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, proizlazi da ovako podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost.

Stoga je redovnu reviziju valjalo odbaciti po čl. 392. st. 2. ZPP, a izvanrednu reviziju odbaciti po čl. 392. b) st. 2. ZPP.

Zagreb, 16. svibnja 2017.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.