II Kž-155/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 155/12-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića kao predsjednika vijeća te mr. sc. Branka Brkića i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasmine Štrucelj kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. T. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama okr. A. T. i okr. A. L. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 6. ožujka 2012. broj Kov-iz-10/12, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba okr. A. L., a povodom te žalbe i u odnosu na okr. A. T., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okr. A. T. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu produljen je istražni zatvor protiv okr. A. T. i okr. A. L. po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN, 152/08, 76/09 i 80/11 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice kojom se okr. A. T. i okr. A. L. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. Kaznenog zakona (NN, 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ).

Protiv toga rješenja žalbu je podnio okr. A. T. putem branitelja V. G., odvjetnika iz S. te predlaže da se ukine istražni zatvor, podredno da se odredi neka od mjera opreza.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela i okr. A. L. putem branitelja B. M., odvjetnika iz S. te predlaže da se preinači prvostupanjsko rješenje i ukine istražni zatvor odnosno primijeni neka od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 6. ZKP/08, podredno da se ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba okr. A. L. je osnovana, dok je u odnosu na žalbu okr. A. T. trebalo primijeniti čl. 479. ZKP/08.

S pravom žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. jer nije dao razloge zašto u konkretnom slučaju smatra isključenom primjenu mjera opreza, a dani razlozi glede zamjene istražnog zatvora jamstvom su proturječni i nerazumljivi.

II Kž 155/12-4

Naime, sud navodi da u konkretnom slučaju ocjenjuje da postoji mogućnost da se istražni zatvor zamijeni i blažom mjerom opreza i to samo jamstvom. Iz tako danog obrazloženja nije jasno nalazi li sud da se istražni zatvor može zamijeniti nekom od mjera opreza ili samo jamstvom ili kombinacijom mjera opreza i jamstva, pri čemu treba istaknuti da su mjere opreza predviđene u čl. 98. st. 2. ZKP/08, a da jamstvo nije mjera opreza, a kako bi se iz naprijed navedenog obrazloženja prvostupanjskog suda dalo naslutiti, već mjera kojom se može zamijeniti istražni zatvor iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 1. do 3. ZKP/08.

Nadalje, iz obrazloženja proizlazi da sud nije odredio visinu jamstva, budući da okrivljenici nisu raspolagali dokumentacijom vezanom uz vrijednost nekretnine koja bi u konkretnom slučaju odgovarala visini jamčevine. Nadalje, sud u rješenju poziva branitelje da dostave dokumentaciju kao i vrijednost nekretnine koja bi odgovarala visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, a da zapravo nije visinu jamstva niti odredio. Tako zapravo iz tog dijela obrazloženja nije jasno smatra li sud da postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom uopće ili smatra da okrivljenici nisu ponudili odgovarajuće jamstvo. Upravo zbog svega navedenog trebalo je žalbu okr. A. L. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 prihvatiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje. S obzirom na to da se okr. A. T. nije žalio zbog tih razloga, sukladno čl. 495. ZKP/08 u vezi s čl. 479. ZKP/08 postupljeno je u odnosu na tog okrivljenika kao da njegova žalba postoji te je i u odnosu na njega ukinuto prvostupanjsko rješenje.

Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će, pazeći sukladno odredbi čl. 95. st. 1. ZKP/08 da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, ukoliko nalazi da se istražni zatvor može zamijeniti jamstvom, utvrditi visinu jamstva, pri čemu nije vezan za prijedlog stranaka. Odluku o visini jamstva, u slučaju kada nađe da postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, sud ne može ostaviti za neku kasniju odluku, već je dužan u rješenju kojim produljuje ili određuje istražni zatvor odrediti i visinu jamstva koje taj istražni zatvor može zamijeniti.

Jamstvo uvijek glasi na svotu novca koja se određuje s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika (čl. 102. st. 2. ZKP/08), s time da se rješenjem kojim se određuje jamčevina, određuje i u čemu se ona sastoji (čl. 103. st. 1. ZKP/08), a prilikom te odluke sud sukladno odredbi čl. 102. st. 4. ZKP/08 uz jamstvo može odrediti jednu ili više mjera opreza.

Nakon toga će sud u najkraćem mogućem roku donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti, otklanjajući pri tome nedostatke na koje mu je ponovno ukazano u ovom rješenju.

Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2012.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Štrucelj, v. r.

mr. sc. Marijan Svedrović, v. r.