Gž-1430/2013-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Gž.1430/13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. N. iz A., kojeg zastupa punomćnik B. M., odvjetnik u S., protiv tuženika 1. T. P. S. iz Lj., S., 2. N. K. rođ. S. iz S., koje zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u B., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Korčuli posl.br. P.445/11 od 25. ožujka 2013. godine, u sjednici vijeća održanoj 23. rujna

r i j e š i o j e

Žalba se uvažuje, te se ukida presuda Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.445/11 od 25. ožujka 2013. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za ½ dijela čest.zgr… zk.ul.2417 k.o. L. te za 1/14 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr…. i čest. zem…. zk.ul…. te čest. zem…. zk.ul…., sve k.o. L. pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih u naznačenim dijelovima.

2. Dužne su tužene naknaditi parnični trošak tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.'

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn u roku od 15 dana."

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu prvostupanjskog suda i prihvati tužbeni zahtjev podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu je odgovoreno i predlaže se da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba je osnovana.

Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje i upis prava suvlasništva na nekretninama i to za ½ dijela čest. zgr…. zk.ul…. k.o. L., te za 1/114 dijela čest. zgr. … i čest.zem…. zk.ul…. te čest. zem…. zk.ul. … sve k.o. L..

Prvostupanjski je sud smatrajući da se radi o nasljedničkoj tužbi (hereditatis petitio) odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je nastupila zastara u smislu odredbe članka 144. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71, 47/78 i 56/00- dalje: ZN).

Nasljednička tužba moguća je samo između osoba koje se spore o pravu nasljedstva od kojih jedna ističe svoje jednako ili jače pravo nasljedstva prema osobi koja posjed stvari ostavine također temelji na pravu nasljedstva.

Prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da tuženice i prednica tuženica sporne nekretnine drže na temelju nasljedstva jer iz raspravne građe proizlazi da tuženice i ranije njihova prednica sporni dio nekretnine drže kao svoju vlastitu.

Iz spisa P-588/95 proizlazi da je prednica tuženica u toj tužbi protiv trećih osoba navela da je ½ dijela prava vlasništva spornih nekretnina, naslijedila iza oca, a da je drugu polovicu (dakle onu koja je predmet spora) stekla temeljem ugovora o diobi s bratom tj. tužiteljem. Prednica tuženica je u tom predmetu tvrdila da su njoj temeljem nasljedstva te ugovora o diobi s tužiteljem pripale sporne nekretnine, a da je njezin brat (ovdje tužitelj) temeljem ugovora o diobi stekao u cijelosti druge nekretnine, koje su zajedno sa spornim nekretninama bile predmet ugovora o diobi.

Stranke se ne spore o nasljedstvu nego se spore o dijelu nekretnine za koje je prednica tuženica tvrdila da je stekla diobom s bratom ovdje tužiteljem.

Stoga se u ovom predmetu ne radi o nasljedničkoj tužbi već o vlasničkoj tužbi pa se ne primjenjuju zastarni rokovi iz čl. 144. ZN-a. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pristupa propustio utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na što žalitelj opravdano ukazuje, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 370. ZPP-a.

U Dubrovniku, 23. rujna 2015. godine

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma, v.r.