II Rev-21/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 21/1996-2

P R E S U D A

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E !

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Miljenke Vraničar kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.-E. T. E., kojeg zastupa M. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3555/94 od 3. listopada 1995., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-6993/92 od 9. ožujka 1994., u sjednici održanoj dana 29. svibnja 1996.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja tuženici je naloženo da sa osnova naknade štete plati tužitelju iznos od 41.524,00 ATS i to protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju na dan isplate sa zateznim kamatama po stopi koju banka plaća na sredstva po viđenju od 8. siječnja 1992. pa do isplate i naknadi troškove postupka u iznosu od 2,09 kn, dok je tužitelj sa ostalim dijelom svog zahtjeva odbijen.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavila je tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se tužba odbaci.

Sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 390. st. 1. ZPP dostavio je reviziju protivnoj strani na odgovor i nadležnom državnom odvjetniku na izjašnjenje.

II Rev 21/1996-2

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, koja je nastala na vozilu tužitelja na način da je dana 29. studenog 1991. godine u vozilo tužitelja koje je bilo parkirano u gradu Sisku uslijed neprilagođene brzine i nedovoljnog znanja i iskustva vozača tenka došlo do naleta tenka na vozilo tužitelja i vozilo oštetilo.

Neosnovano tuženica prigovara da se radi o ratnoj šteti, slijedom čega ističe prigovor da su sudovi odlučili o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost, a čime su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

Zakon o utvrđivanju ratne štete (NN br. 61/91) donesen je sa ciljem da se popiše i procijeni ratna šteta koja je učinjena Republici Hrvatskoj, njezinim fizičkim i pravnim osobama i ne sadrži odredbe o pravu oštećenika na naknadu ratnih šteta.

Sporna šteta nastala je stranoj pravnoj osobi i prouzročena je građanskim deliktom, pa na predmet spora treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91 i 3/94, u daljnjem tekstu: ZOO) i to o odgovornosti za štetu od opasne stvari. Temeljem odredbe čl. 174. i čl. 173. ZOO tuženica kao vlasnica opasne stvari odgovara tužitelju za štetu.

Treba reći da su u presudama nižih sudova iznosi izraženi u hrvatskim dinarima, a u ovoj presudi iznosi su preračunati i izraženi u kunama i lipama, a temeljem toč. V. Odluke o prestanku važenja Odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske, te o načinu i vremenu preračunavanja iznosa izraženih u hrvatskim dinarima u kune i lipe (NN br. 37/9'4).

Iz iznesenih razloga slijedi da nisu ostvareni revizijski razlozi koje je tuženica istakla u svojoj reviziji, a kako nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. istog zakona, to je reviziju tuženice trebalo odbiti kao neosnovanu a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 29. svibnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.