Gž-26/2009-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: Gž.26/09-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu tog suda Damiru Kontrecu, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. K. i Đ. K., oboje iz N. M., te oboje zastupani po odvjetniku N. R., odvjetniku iz Z., protiv protustranke U. H. O. N. M., N. M., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Marofu od 6. studenog 2008. g., br. Z. 5101/08, dana 15. siječnja 2009. g.,

r i j e š i o j e :

Usvaja se žalba predlagatelja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Marofu br. Z. 5101/08 od 6. studenog 2008. godine, tako da preinačeno u cijelosti glasi:

I. Na temelju rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 10. siječnja 2008. godine, Klasa: UP/I-943-01/99-01/1, urbroj: 2186- 05-05-08-23, koje je postalo pravomoćno 7. veljače 2008. godine, rješenja od 9. studenog 1990. godine kojim je Skupština općine Novi Marof dala na korištenje Zanatskoj zadruzi N. M. čkbr. 642/16 livada Č., površine od 110 čhv k.o. K., sporazuma o povratu zemljišta sklopljenog između Zanatske zadruge M. s p.o. u likvidaciji i Udruženja hrvatskih obrtnika N. M. od 19. rujna 2002. godine,

dozvoljava se otpis čkbr. 642/16 livada Č. sa 110 čhv iz zk. ul. 2588 k.o. K., u novi zk. ul. iste k.o.

uz uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini u korist K. B.

I. K. Đ., oboje iz N. M., …, svakoga u ½ dijela.

II. Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

III. U zbirku isprava ulažu se isprave na temelju kojih je dozvoljena uknjižba prava vlasništva u ovom predmetu, a ovo rješenja zadržava se u spisu.

IV. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja da se temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 10. siječnja 2008. godine, Klasa: UP/I-943-01/99-01/1, urbroj: 2186-05-05-08-23, koje je postalo pravomoćno 7. veljače 2008. godine, rješenja od 9. studenog 1990. godine kojim je Skupština općine Novi Marof dala na korištenje Zanatskoj zadruzi N. M. čkbr. 642/16 livada Č., površine od 110 čhv k.o. K., sporazuma o povratu zemljišta sklopljenog između Zanatske zadruge M. s p.o. u likvidaciji i Udruženja hrvatskih obrtnika N. M. od 19. rujna 2002. godine, izvrši otpis čkbr. 642/16 livada Č. od 110 čhv u novi zk. ul. uz uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja, te istovremeno brisanje prava vlasništva s imena Udruženja hrvatskih obrtnika N. M. (toč. I. izreke).

Toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. 2588 k.o. Krč u skladu s čl. 111. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje ZZK). Toč. III. do V. izreke rješenja određeno je da se prijepis ovog rješenja pohranjuje u zbirku isprava, da se predmetno rješenje pohranjuje u zbirku rješenja, te da je naplaćena sudska pristojba u iznosu od 250,00 kn.

Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju predlagatelji i to kako se navodi zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi se ističe da je sud prvog stupnja propustio utvrditi da je odluku o zemljišnoknjižnom upisu donijelo upravno tijelo u okviru svoje nadležnosti, a isto tako sud prvog stupnja je pogrešno utvrdio da predlagatelji nisu dokazali izvanknjižni niz stjecanja u smislu odredbe čl. 40. i 41. ZZK. Stoga predlagatelji predlažu da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog za upis.

Žalba predlagatelja je osnovana.

Odbijajući prijedlog za upis sud prvog stupnja je svoju odluku utemeljio na sljedećim činjeničnim, odnosno materijalno pravnim utvrđenjima:

- da su predlagatelji uknjižbu prava vlasništva na čkbr. 642/16 zatražili na temelju rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 10. siječnja 2008. godine, Klasa: UP/I-943-01/99-01/1, urbroj: 2186-05-05-08-23, koje je postalo pravomoćno 7. veljače 2008. godine, rješenja od 9. studenog 1990. godine kojim je Skupština općine N. M. dala na korištenje Zanatskoj zadruzi N. M. čkbr. 642/16 livada Č., površine od 110 čhv k.o. K., te sporazuma o povratu zemljišta sklopljenog između Zanatske zadruge M. s p.o. u likvidaciji i Udruženja hrvatskih obrtnika N. M. od 19. rujna 2002. godine,

- da je kao vlasnik čkbr. 641/16 upisano Udruženje hrvatskih obrtnika N. M., a koje udruženje je upisano u registar udruženja Hrvatske obrtničke komore, obrtničke komore županije Varaždinske pod red.br. 2/95,

- da je čl. 40. ZZK propisano da su upisi dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena,

- da se prema čl. 41. ZZK upis može dozvoliti ako se dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe,

- da predlagatelji nisu dokazali niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe, jer nedostaje isprava, koja treba sadržavati sve što je propisano čl. 52. do 55. ZZK o prijenosu prava vlasništva ili nekog drugog prava s upisanog vlasnika Udruženja hrvatskih obrtnika N. M. na Zanatsku zadrugu N. M., odnosno na ime predlagatelja,

- da se predlagatelj u svom prijedlogu poziva i na rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž. 193/08 (pravilno Gž. 1031/08) u kojem se navodi da nedostaje isprava o prijenosu prava vlasništva sa Zanatske zadruge N. M. na Udruženje hrvatskih obrtnika N. M., ali da po mišljenju suda prvog stupnja to nije točno, jer isprava na koju se poziva sud drugog stupnja je već uložena u zbirku isprava pod brojem Z. 1388/02,

radi čega je sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagatelja i odredio zabilježbu odbijenog prijedloga.

U zemljišnoknjižnom postupku zemljišnoknjižni sud odlučuje o podnesenom prijedlogu i to na temelju isprava na koje se poziva predlagatelj u prijedlogu. Ovisno o ocjeni suda prvog stupnja da li je prijedlog osnovan ili ne, donosi se odluka o dozvoli upisa ili se pak prijedlog za upis odbija kao neosnovan, u kojem slučaju se moraju navesti razlozi odbijanja (čl. 109. st. 4. ZZK).

Prije svega valja upozoriti sud prvog stupnja da isti nije ovlašten ocjenjivati pravilnost razloga odluke ovoga suda br. Gž. 1031/08, pri čemu takva nadležnost ne proizlazi niti iz jedne odredbe ZZK, odnosno Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (dalje Poslovnik).

Osim toga valja dodati da predlagatelji u konkretnom slučaju nisu tražili uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem odluke Gž. 1031/08, pa je u pravu žalba da se na tu odluku niti sud prvog stupnja nije trebao pozivati u ovom predmetu.

Dalje valja naglasiti da je iz rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove od 10. siječnja 2008. godine, Klasa: UP/I-943-01/99-01/1, urbroj: 2186-05-05-08-23, koje je postalo pravomoćno 7. veljače 2008. godine jasno vidljivo da je upravno tijelo, koje je odredilo uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja razmatralo cijeli predmet i to od oduzimanja predmetne nekretnine od predlagatelja i njihove deposedacije 1983. godine, pa se do izvršenog upisa u korist sada upisanog vlasnika.

Isto tako, u spisu se nalazi i rješenje Općinskog vijeća Općine Novi Marof od 3.svibnja 1996.g., koje je, na temelju čl.53.st.1. u vezi čl.90a. tada važećeg Zakona o građevinskom zemljištu, utvrdilo da je Zanatskoj zadruzi „M.“ prestalo pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, između ostalog, i u pogledu sporne nekretnine, a to iz razloga što navedeno zemljište nije privedeno svrsi, tj. nije započela gradnja. S obzirom na navedeno, to je jasno da je slijednik Općine Novi Marof, Grad Novi Marof stekao po samom zakonu vlasništvo predmetne nekretnine još 1996.g., a koja nekretnina je odlukom nadležnog upravnog tijela vraćena u vlasništvo predlagateljima.

U konkretnom slučaju, radi se o slučaju kada je odluku o zemljišnoknjižnom upisu donijelo drugo tijelo u granicama svoje nadležnosti, u konkretnom slučaju upravno tijelo povodom zahtjeva za povrat oduzete imovine, u kojem slučaju je zemljišnoknjižni sud ograničen u ispitivanju pretpostavki za upis na činjenicu je li odluku o zemljišnoknjižnom upisu donijelo nadležno tijelo i je li upis provediv, obzirom na stanje zemljišne knjige (čl. 108. st. 2. ZZK).

Iz sadržaja samog predmeta vidljivo je da knjižni prednik nije identičan osobi koja je navedena kao obveznik vraćanja predmetne imovine predlagateljima. Međutim, prema odredbi čl. 41. ZZK-a postoji i izuzetak od načela knjižnog prednika, i to u slučaju ako predlagatelj dokaže višestruki izvanknjižni prijenos od sebe do knjižnog prednika.

U konkretnom slučaju predlagatelji su dokazali da je predmetna nekretnina njima bila oduzeta u postupku eksproprijacije od tadašnje Općine Novi Marof, da je Općina Novi Marof navedenu nekretninu dodijelila na korištenje Zanatskoj zadruzi „M.“ N.M. i to na temelju pravomoćnog i konačnog rješenja od 9.studenog 1990.g. Skupštine općine N. M., da je Skupština općine N.M. utvrdila da je Zanatskoj zadruzi „M.“ prestalo pravo korištenja odlukom Općinskog vijeća od 3.svibnja 1996.g., te da je predmetna nekretnina upisana na protustranku na temelju Sporazuma o povratu zemljišta zaključenog između Zanatske zadruge „M.“ u likvidaciji i protustranke, kod javnog bilježnika N. V.-D., dana 19.rujna 2002.g.

Stoga je u konkretnom slučaju dokazan neprekinuti izvanknjižni niz stjecanja, pri čemu valja ponoviti da je do prestanka pravo korištenja Zanatske zadruge „M.“ došlo prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je predmetna nekretnina vraćena u vlasništvo Općine Novi Marof, odnosno sada Grada Novog Marofa, koji je obveznik vraćanja iste predlagateljima.

Stoga je valjalo usvojiti žalbu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, preinačiti pobijano rješenje, te dozvoliti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja, sve primjenom odredbe čl.380.toč.3. ZPP-a u vezi čl. 91. ZZK-a.

Isto tako valja upozoriti sud prvoga stupnja da isti pogrešno postupa u slučaju odbijajućeg rješenja, kada ovjereni prijepis odbijajućeg rješenja stavlja u zbirku isprava, a isto tako kada predmetno odbijajuće/usvajajuće rješenja stavlja u „zbirku rješenja“.

U tom dijelu valja upozoriti sud prvog stupnja na odredbu čl. 26. st. 1. ZZK prema kojoj se u zbirku isprava stavlja svaka isprava na temelju koje je dopušten zemljišnoknjižni upis, barem kao ovjerovljeni prijepis. Niti pak jednom odredbom ZZK ili Poslovnika nije propisano da zemljišnoknjižni sudovi vode zbirku rješenja kao pomoćni popis, kod ručno vođene zemljišne knjige. Rješenje na temelju kojeg je dozvoljen ili odbijen predloženi zemljišnoknjižni upis zadržavaju se u omotu spisa u arhivi svakog zemljišnoknjižnog suda.

Osim toga, valja upozoriti sud prvoga stupnja da u slučaju donošenja odbijajućeg rješenja dolazi do zabilježbe odbijenog prijedloga u smislu odredbe čl. 111. ZZK-a. U tom slučaju nema nikakve potrebe zabilježiti žalbu budući da prema odredbi čl. 128. st.1. ZZK-a rješenjem žalbenog suda kojim se žalba odbija i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbijanju upisa, naredit će se da se zabilježba rješenja o odbijanju izbriše i sudionici o tome obavijeste, dok prema st.2. istog članka, rješenjem žalbenog suda kojim se žalba usvaja i preinačuje prvostupanjsko rješenje o odbijanju upisa, nalaže se upis koji je bio zahtijevan i brisanje zabilježbe o odbijanju upisa.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu, dne 15.siječanj 2009.g.

S U D A C

Da mir Ko ntr e c , v . r .