Rev-455/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-455/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ljubice Munić i Veseljka Šeparovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. C. iz S., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u S., protiv tužene OŠ "Meje" u Splitu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude i rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. rujna 1997. godine broj Gž-1222/97 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 3. veljače 1997. godine broj P-256/96, u sjednici održanoj dana 8. ožujka 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Splitu od 3. veljače 1997. godine broj P-256/96 odbijen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo da se utvrdi da je tužiteljica temeljem radnog odnosa kod tužene i navršenih 20 godina radnog staža u 1993. godini stekla pravo na jubilarnu nagradu, te da se tužena obveže isplatiti tužiteljici na ime jubilarne nagrade novčanu svotu od 1.278,12 kn s pripadajućim zakonskim kamatama od 20. veljače 1996. godine do isplate.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu od 10. rujna 1997. godine broj Gž-1222/97 odlučeno je:

"I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-256/96 od 3. veljače 1997. godine u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu novčane svote od 1.278,20 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. veljače 1996. godine do isplate.

II. Ukida se pobijana presuda u dijelu pod toč. I. i odbacuje tužba u dijelu koliko se odnosi na tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je tužiteljica ostvarila pravo na jubilarnu nagradu sa navršenih 20 godina radnog staža u 1993. godini."

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložila da se revizija prihvati i preinači pobijana presuda prihvaćanjem žalbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu tuženika na plaćanje svih troškova postupka.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je u 1993. godini navršila 20 godina radnog staža, te da joj stoga pripada pravo na jubilarnu nagradu u skladu s čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

Nižestupanjski su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, jer je i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 14. st. 1. Zakona o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu ("Narodne novine", broj 25/93), isključila mogućnost isplate tužiteljici jubilarne nagrade. Suprotni navodi revidentice u suprotnosti su sa sadržajem te zakonske odredbe.

U reviziji se tužiteljica poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), ali ne navodi konkretno i argumentirano u čemu nalazi takvu povredu, a na nju revizijski sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), za razliku od one iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP koje, međutim, nema.

Nema ni bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. ZPP, jer je u drugostupanjskoj presudi odgovoreno na one žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja a označeni su i razlozi koje je isti sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Što se tiče odbacivanja utvrđujućeg dijela tužbe revidentica se neosnovano poziva na odredbu čl. 187. st. 3. ZPP, jer se deklaratorni dio tužbe ni ne temelji na toj zakonskoj odredbi. Međutim, neovisno o tome čak i kada u ovoj pravnoj stvari ne bi bilo mjesta odbacivanju deklaratornog dijela tužbe, deklaratorni zahtjev bi s obzirom na odredbu čl. 14. Zakona o izvršenju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu trebalo odbiti, kao što je to učinio prvostupanjski sud tako da je s procesnog stajališta odluka drugostupanjskog suda glede tog dijela tužbenog zahtjeva povoljnija za tužiteljicu od prvostupanjske odluke.

Dakle, budući da je tuženik korisnik državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu, a Zakon o izvršenju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu zakon na kojega na konkretan spor treba primijeniti u odnosu na isplatu tužiteljici jubilarne nagrade, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 8. ožujka 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.