Gž Ovr-1120/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1120/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. M., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u S., S., protiv ovršenika J. P., OIB:…, K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr- 4359/2013 od 13. ožujka 2018., dana 8. studenog 2018.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4359/2013 od 13. ožujka 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-4359/13 od 23.rujna 2013. na poslovnom udjelu trgovačkog društva A. nekretnine d.o.o. u vlasništvu ovršenika.

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a), u vezi članka 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, dalje: OZ-a) predlažući ovom sudu ukinuti pobijano rješenje te spis vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a, navodeći kako provedba ovrhe nakon provedenog vještačenja i procjene vrijednosti nije moguća jer poslovni udjel ima negativnu vrijednost odnosno isti iskazuje gubitak od - 5.362.833,58 kn, te kako sud u takvim okolnostima ne može prihvatiti prijedlog ovrhovoditelja o paušalnom određivanju vrijednosti poslovnog udjela radi prodaje poslovnog udjela. Prvostupanjski sud, također navodi, kako je svrha ovršnog postupka da ovrhovoditelj namiri svoju tražbinu, a u ovom slučaju namirenje ovrhovoditelja nije moguće obzirom je nemoguće odrediti pozitivnu cijenu poslovnog udjela i samim time provesti dražbeno ročište radi prodaje udjela.

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi kako je prema procjeni M. T., sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije, Split ukupna vrijednost društva A. nekretnine d.o.o. na dan 30.studenoga 2016. iznosila -5.362.833,58 kn, te kako je ovršenik 100% vlasnik svih poslovnih udjela.

U skladu s odredbom članka 229. stavkom 2. OZ-a ovrha na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu provodi se pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja.

Postupajući u smislu odredbe članka 231. i 232. OZ-a pri provođenju druge provedbene radnje, procjene poslovnog udjela, utvrđena je nemogućnost provedbe ovrhe idućom provedbenom radnjom, prodajom poslovnog udjela.

Naime, odredbom članka 231. stavka 3. OZ-a u vezi s odredbom članka 232. OZ-a propisano je kako se procjena, utvrđivanje prodajne cijene i prodaja dionice te namirenje ovrhovoditelja obavljaju se uz odgovarajuću primjenu odredaba toga zakona o ovrsi na pokretninama.

Obzirom da je odredbom članka 150. stavka 1. OZ-a propisano kako se na dražbi pokretnine ne mogu prodati ispod jedne polovine procijenjene vrijednosti, te kako se one se ispod te cijene ne mogu prodati ni u roku koji je sud odredio za prodaju neposrednom pogodbom, to jasno proizlazi da zbog negativnog predznaka vrijednosti društva A. nekretnine d.o.o. i to u iznosu od -5.362.833,58 kn, nije moguće ostvariti svrhu ovršnog postupka, odnosno namirenje tražbine ovrhovoditelja.

Odredbom članka 147. stavka 7. OZ-a propisano je kako stranka može, u roku od osam dana od obavljene procjene, predložiti sudu utvrđivanje niže odnosno više vrijednosti zaplijenjenih pokretnina od procijenjene ili određivanje nove procjene. O prijedlogu sud odlučuje zaključkom.

U konkretnom slučaju, činjenica da prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog ovrhovoditelja u smislu potonje citirane odredbe nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, sve obzirom na utvrđenu vrijednost predmetnog društva.

Odredbom članka 72. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Obzirom na sve navedeno, pravilna je i zakonita prvostupanjska odluka, sve u skladu s navedenom odredbom OZ-a.

Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 8. studenog 2018.

Sudac:

Marko Pribisalić, v.r.