Gzp-1720/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1720/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice M. M., iz P., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 17. ožujka 2010., 25. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici M. M. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 17. ožujka 2010. podnijela Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1390/06. Županijski sud u Splitu se je, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod poslovnim brojem Gžovr-352/10, rješenjem poslovni broj Gzp-303/10 od 20. srpnja 2010. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 23. rujna 2010., kao nadležnom sudu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 - dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1390/06, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 4. ožujka 2011. i temeljem službene provjere u pisarnici tog suda utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2288/00, očitovanja tog suda od 8. lipnja 2009. i službene provjere pri Županijskom sudu u Zagrebu utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu dana 2. svibnja 2006., podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditeljice M. M., protiv ovršenika K. Š., radi ovrhe nenovčane tražbine (ovrha radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje).

Na ročištu održanom 26. rujna 2006. ovršenik je naveo da se protivi prijedlogu za ovrhu, a ovrhovoditelju je naloženo dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu te precizirati nekretnine ovrhovoditeljice, a ovršeniku precizirati o kojem njegovom nekretninama se radi te izvijestiti sud da li je ovrhovoditeljica postupila prema sudskoj nagodbi-ovršnoj ispravi.

Na ročištu 13. listopada 2006. punomoćnik ovrhovoditeljice je predao sudu izvornike isprava na koje se pozvala u ovršnom prijedlogu, precizno identificirao nekretnine u vlasništvu stranaka te dostavio dokaze o postupanju ovrhovoditeljice sukladno sudskoj nagodbi.

Na ročištu 18. listopada 2006. zaprimljen je prigovor treće osobe A. Š., nakon čega je izveden dokaz saslušanjem stranaka, te je ovrhovoditeljici naloženo dostaviti daljnju dokumentaciju.

Ovrhovoditeljica je dostavila dokumentaciju u prilogu podneska od 26. listopada 2006.

Dopisom od 27. listopada 2006. sud je od V. i k. d.o.o. S. zatražio dostavu Pravilnika o vodoopskrbi i izvedbi objekata vodoopskrbe, što je dostavljeno u prilogu podneska od 3. studenog 2006.

Dana 23. studenog 2006. doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1390/06.

Povodom žalbe ovršenika od 7. prosinca 2006., zaključkom od 8. prosinca 2006. ovrhovoditeljica je pozvana očitovati se.

Predmet je 26. ožujka 2010. dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem poslovni broj Gžovr-352/10 od 1. ožujka 2011. potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Iz odredbe članka 233. stavka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 - dalje: OZ),proizlazi da postupak ovrhe koji se vodi povodom ovršnog prijedloga podnesenog radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja na trpljenje i nečinjenje, smatrati će se dovršenim pravomoćnošću rješenja o ovrsi.

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postupak ovrhe na koji se odnosi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno je dovršen donošenjem rješenja Županijskog sudu u Splitu poslovni broj Gžovr-352/10 od 1. ožujka 2011., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1390/06 od 23. studenog 2006. Budući da navedeno drugostupanjsko rješenje još nije dostavljeno predlagateljici, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja prijedloga za ovrhu (2. svibnja 2006.) do 25. ožujka 2011., dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a što ukupno iznosi četiri godine, deset mjeseci i dvadeset i tri dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi nisu u konkretnom slučaju ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) kad je ovršni postupak, koji je hitne naravi (članak 13. stavak 1. OZ), trajao preko četiri godine i deset mjeseci. Ocjena je ovog suda da općinski sud pritom nije ažurno poduzimao radnje u postupku, budući je nakon zaključka tog suda od 8. prosinca 2006., kojim je ovrhovoditeljica pozvana očitovati se glede žalbe ovršenika, iduća radnja bila dostavljanje predmeta županijskom sudu (26. ožujka 2010.), nakon više od tri godine.

Predmetni postupak nije složen, a niti je predlagateljica svojim postupanjem bitnije doprinijela njegovom trajanju.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog ovršnog postupka, u konkretnim okolnostima postupanja suda, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01, 76/10).

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu od 5.500,00 kn, imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. ožujka 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.