Gzp-333/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 333/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja J. Ž. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. travnja 2008., dana 17. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-4016/08 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju J. Ž. iz Z., u iznosu od 11.300,00 (jedanaesttisućatristo) kn.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. travnja 2008. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) navodeći da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Pn-6100/98. Županijski sud u Zagrebu, prethodno utvrdivši da se predmetni postupak vodi kod tog suda pod posl. br. Gžn- 4016/08, oglasio se rješenjem posl. br. Gzp-569/08-5 od 7. siječnja 2009. stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu, kao nadležnom za odlučivanje o predmetnom zahtjevu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6100/98, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. kolovoza 2008. te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 12. kolovoza 1998. tužbom tužitelja J. Ž. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika S. o. d.d., radi naknade štete,

- ročište zakazano za 3. svibnja 1999. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za tužitelja,

- 5. svibnja 1999. tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- ročišta zakazana za 11. listopada 1999. i 21. lipnja 2000. nisu održana zbog neuredne dostave poziva za tužitelja (sve dostavnice vraćene s naznakom „obaviješten – nije tražio“),

- na ročištu održanom 20. studenog 2000. tužitelj je predao u spis podnesak u koje je naveo dokazne prijedloge, a sud je prihvatio prijedlog za saslušanje svjedoka,

- na ročištima održanim 16. ožujka 2001. i 19. rujna 2001. saslušani su svjedoci,

- podneskom od 21. rujna 2001. tužitelj je jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- podneskom od 10. prosinca 2001. tuženik je obavijestio sud o promjeni tvrtke u Triglav osiguranje d.d.,

- na ročište zakazano za 12. prosinca 2001. stranke nisu pristupile te je utvrđeno mirovanje postupka,

- podnescima od 13. ožujka 2002., 16. travnja 2004., 26. svibnja 2004., 3. lipnja 2005., i 5. listopada 2005. tužitelj je predložio nastavak postupka i zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 10. travnja 2006. tužitelje je predložio nove dokaze te je provedeno njegovo saslušanje,

- ročišta zakazana za 14. lipnja 2006. i 2. listopada 2006. odgođena su zbog nepristupanja svjedoka,

- na ročištu održanom 7. prosinca 2006. provedeno je saslušanje svjedoka te je tužitelj predložio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem,

- rješenjem od 3. rujna 2007. sud je odredio provođenje prometnog vještačenja, a 29. veljače 2008. vještak je dostavio nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 10. ožujka 2008. sud je pozvao stranke da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka, po kojem rješenje je tuženik postupio podneskom od 21. ožujka 2008., a tužitelj podneskom od 9. travnja 2008.,

- na ročištu održanom 29. travnja 2008. tužitelj je predložio da se na iduće ročište pozove vještak, a na ročištu održanom 27. svibnja 2008. vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje nakon čega je zaključena glavna rasprava,

- 5. lipnja 2008. objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev, protiv koje presude je tužitelj podnio žalbu,

- 2. prosinca 2008. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu pred koji je postupak pod poslovnim brojem Gžn-4016/08 i dalje u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Obzirom da je predmetni parnični postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (12. kolovoza 1998.) i traje do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (17. kolovoza 2009.), a što ukupno iznosi 11 godina i 5 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu održao 8 ročišta za glavnu raspravu, izveo dokaz prometnim vještačenjem, saslušanjem tužitelja i svjedoka te donio meritornu odluku. Međutim, uočeno je i dugo razdoblje neopravdane neaktivnosti toga suda u trajanju od 4 godine (od 13. ožujka 2002. do 10. travnja 2006.) u kojem sud nije poduzimao radnje u postupku unatoč brojim požurnicama tužitelja. Od 2. prosinca 2008. postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu koji još nije odlučio o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak je činjenično složen jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti prometno vještačenje, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, doprinio je duljini trajanja postupka time što nije uredno primao pozive suda i to za ročišta zakazana za 3. svibnja 1999., 11. listopada 1999. i 21. lipnja 2000. (sve dostave vraćene s naznakom „obaviješten – nije tražio“) zbog čega su navedena ročišta odgođena te time što nije pristupio na ročište zakazano za 12. prosinca 2001. zbog čega je nastupilo mirovanje postupka. Tako utvrđeni doprinos, obzirom na dugotrajnost postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagatelju.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (preko 11 godina) te neažurnog postupanja nadležnih sudova, unatoč utvrđenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 11.300,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. kolovoza 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.