I Kž-664/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-664/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te Ante Potrebice i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. M., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" od 22. prosinca 2000. godine, broj 129/00), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 25. svibnja 2005. godine, broj K-10/05-9, u sjednici održanoj dana 8. studenog 2005. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske mr. Milojka Vučkovića,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba opt. J. M. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim opt. J. M. zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" od 22. prosinca 2000. godine, broj 129/00), pobliže opisanog u izreci te presude, te ga na temelju tog propisa, primjenom čl. 57. toč. b. KZ, osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ od optuženika je oduzeto 88,13 g opojne droge marihuane.

Na temelju čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u nastavku: ZKP) optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 920,00 kn, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik, putem branitelja D. B., odvjetnika iz S. B., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s či u skladu sa žalbenim navodima.

prijedlogom da se pobijana presuda preina

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, vraćajući spise prema čl. 373. st. 1. i 2. ZKP, stavio je prijedlog da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Žalba nije osnovana.

Nije osnovana žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona.

Neosnovano žalitelj ističe žalbenu osnovu povredu kaznenog zakona, jer iz obrazloženja žalbe proistječe, da u tom dijelu pobija ispravnost utvrđenih odlučnih činjenica, na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio, da je opt. J. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, pobliže opisanog u izreci pobijane presude. Dakle, ne radi se o pogrešnoj primjeni kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje, nego o pobijanju ispravnosti utvrđenja odlučnih činjenica.

Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona.

Nije u pravu optuženik kad prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Premda se optuženik žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi ne navodi ništa konkretno u čemu vidi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, pa se u odnosu na tu žalbenu osnovu sadržaj njegove žalbe svodi isključivo na pobijanje ispravnosti utvrđenja odlučnih činjenica.

Protivno žalbenim navodima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio sve odlučne i važne činjenice.

Optuženik ni u žalbi ne poriče, da je dana 28. siječnja 2005. godine kod sebe u džepu jakne, u sačinjenom paketu od PVC smeđe samoljepljive vrpce, držao 88,27 g opojne droge marihuana.

Ono što žalitelj čini dvojbenim jest, da je opt. J. M. kod njega pronađenu i oduzetu opojnu drogu marihuana držao radi prodaje. Naime, optuženik u žalbi tvrdi, da je kod njega pronađenu opojnu drogu držao samo za svoje potrebe. Pri tome žalitelj ne iznosi nešto novo što prvostupanjski sud nije ocjenjivao, već uz ponavljanje obrane optuženika, koju je dao u istrazi i na glavnoj raspravi, na temelju subjektivne ocjene dokaznog materijala, pobija bez valjanih protuargumenata ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja, da je opt. J. M. 28. siječnja 2005. godine kod njega pronađenu opojnu drogu marihuana posjedovao radi prodaje.

Protivno iznesenim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je na temelju rezultata glavne rasprave izveo ispravan zaključak, da je opt. J. M. počinio djelo, na način pobliže opisan u izreci pobijane presude i da je kazneno odgovoran.

Za svoja činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud naveo je iscrpne i razumljive razloge, koje kao ispravne prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud.

Izmijenjenu obranu opt. J. M. u istrazi i na glavnoj raspravi, ponovljenu i u žalbi, da je opojnu drogu posjedovao samo za svoje potrebe, a ne i radi prodaje, s obzirom na sve okolnosti događaja, vrstu i količinu pronađene opojne droge marihuana u posebno sačinjenom paketu od PVC smeđe samoljepljive vrpce, prvostupanjski sud je ispravno odbacio kao neistinitu.

Protivno navodima žalitelja, obranu optuženika prvostupanjski sud je temeljito analizirao i savjesno ocijenio, dovodeći ju u svezu s drugim izvedenim dokazima i neprijepornim činjenicama. Na temelju takve ocjene rezultata dokaznog postupka, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio sve odlučne i važne činjenice, pa tako i one koje se žalbom pokušavaju dovesti u sumnju. Za sve to prvostupanjski sud dao je uvjerljive i logične razloge, osobito zašto je izmijenjenu obranu optuženika u istrazi i na glavnoj raspravi otklonio kao kontradiktornu i neistinitu, ne ostavljajući dvojbu da je optuženik postupao upravo na način pobliže opisan u izreci pobijane presude. Naime, iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženika pred redarstvenim vlastima (list 5 i 6), kad je optuženik okolnosno priznao da je opojnu drogu marihuana kupio baš radi prodaje, nedvojbeno proistječe, da su redarstvene vlasti postupale na zakonit način, odnosno da su omogućile optuženiku da uzme branitelja iz reda odvjetnika koji je bio prisutan njegovom ispitivanju, te da su nakon ispitivanja pred redarstvenim vlastima optuženik i njegova braniteljica Lj. L., odvjetnica iz S. B., potpisali zapisnik, bez prigovora. Takvo priznanje optuženika pred redarstvenim vlastima, u cijelosti je potkrijepljeno iskazima svjedoka, odvjetnice Lj. L. i policijskog djelatnika M. M. (list 10, 10/II i 19/II).

Iz izloženog proistječe, da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio, da je opt. J. M. neovlašteno radi prodaje posjedovao tvar koja je proglašena opojnom drogom, pa zbog toga nije osnovana njegova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući, u smislu čl. 382. ZKP, odluku o kazni, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud, prigodom odmjeravanja kazne optuženiku, ispravno ocijenio težinu kaznenog djela i stupanj njegove kaznene odgovornosti, kao i sve ostale okolnosti pobliže navedene u razlozima pobijane prvostupanjske presude, što utječu da kazna bude lakša ili teža, pa je prema takvoj ocjeni opt. J. M., koji je već osuđivan za istovrsna kaznena djela, ispravno izrekao primjerenu i adekvatnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, koja je podobna da ostvari svrhe iz čl. 6. i čl. 50. KZ.

Stoga nije osnovana žalba opt. J. M. zbog odluke o kazni.

Isto tako, prvostupanjski sud je ispravno, na temelju čl. 173. st. 7. KZ, oduzeo od optuženika opojnu drogu marihuana.

S obzirom na izloženo, ne postoje razlozi zbog kojih opt. J. M. pobija prvostupanjsku presudu. Kako ne postoje ni povrede zakona iz čl. 379. st. 1. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 387. ZKP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. studenog 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Milan Gudelj, v.r.