Revd-4393/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4393/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. i dr. j.t.d., u N. G., protiv tuženika A. b. d. d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate tuženika, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-476/2020-2 od 29. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-145/2019-22 od 9. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021.

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-476/2020-2 od 29. travnja 2021., u dijelu u kojem je preinačena afirmativna presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-145/2019- 22 od 9. ožujka 2020., tako što je odbijen dio tužbenog zahtjeva.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud nalazi da pitanje koje je postavio tužitelj nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postavljeno pitanje polazi od toga da banka u slučaju obveze vraćanja na ime stjecanja bez osnove u potrošačkim kreditnim odnosima, zbog utvrđene nedopuštenosti i promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, može utjecati na visinu zahtjeva potrošača samo na osnovu protutužbenog zahtjeva ili procesnog prigovora radi prebijanja.

5. Međutim, na visinu konačne novčane tražbine u takvim odnosima ne utječe samo eventualno istaknut protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prebijanja (dakle instituti procesne naravi), već i materijalnopravni prigovori koji se npr. u ovom predmetu odnose na razdoblje u kojem su anuiteti zbog tečajnih razlika uplaćivani u manjim iznosima.

6. Na osnovu izloženog, budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.