I Kž-335/2012-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 335/12-5

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Senke Klarić- Baranović kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Marijana Svedrovića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00. 129/00., 51/01., 105/04. i 84/05. – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 3. veljače 2012. broj K-27/10, u sjednici održanoj dana 30. listopada 2014.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu proglašeni su krivim optuženi I. V. i optužena pravna osoba „C.“ d.o.o. za trgovinu na veliko i malo nafte i naftnih derivata S. B., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. u vezi članka 61. KZ/97, pa je optuženom I. V. izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počni novo kazneno djelo, a optuženoj pravnoj osobi „C.“ d.o.o izrečena je novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna, na koju je također primijenjena uvjetna osuda tako da se ista neće izvršiti ukoliko pravna osoba kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 122. stavak 1. ZKP/97 optuženici su dužni platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 28. 951,13 kuna.

Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

I Kž 335/12-5

U skladu s odredbom članka 373. stavak 1. ZKP/97 spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba je osnovana.

Državni odvjetnik u svojoj žalbi prvenstveno pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97 i članka 367. stavak 3. ZKP/97, te navodi da izreka presude u skladu s odredbom članka 355. stavak 1. točka 7. ZKP/97 ne sadrži odluku o imovinsko pravnom zahtjevu zbog čega u potpunosti ne odgovara objavljenoj presudi sa zapisnika od 3. veljače 2012. u kojem stoji da je oštećena Republika Hrvatska sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

Ovaj žalbeni razlog, otklonio je prvostupanjski sud koji je prije dostavljanja spisa predmeta Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje povodom žalbe državnog odvjetnika, donio rješenje br. K-27/10 od 13. ožujka 2012. kojim se ispravlja nesuglasje napisane presude sa izvornikom, na način da se u izreku pisanog otpravka presude dodaje odluka o imovinsko pravnom zahtjevu koja glasi: „Na temelju članka 132. stavak 2. ZKP/97 oštećena Republika Hrvatska sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se na parnicu“.

Nasuprot tome, u pravu je žalitelj kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 132. stavak 2. ZKP/97 kada je uputio na parnicu oštećenu Republiku Hrvatsku, obzirom da je u prvostupanjskoj presudi prema stajalištu prvostupanjskog suda na nedvojben način utvrđeno da je Republika Hrvatska oštećena za iznos od 176.706,89 kuna, pa nije bilo zapreke da joj se u tom iznosu dosudi imovinskopravni zahtjev, a u protivnom da se odluči o oduzimanju imovinske koristi u smislu odredbe članka 82. stavak 1. KZ/97.

Međutim ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika istu ispitao sukladno odredbi članka 397. stavak 1. i 2. ZKP/97, te je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97, jer je izreka presude proturječna razlozima presude, te nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

Naime, optuženi I. V. i pravna osoba „C.“ d.o.o. proglašeni su krivim da su M. Ž., Z. T. i I. S., obrtnicima koji se bave prijevozničkom djelatnošću, izdavali račune u kojima je bilo upisano da su kupili dizel gorivo, a u stvarnosti im je isporučeno lož ulje, pa im na taj način pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 176.706, 89 kuna s naslova nepripadajućeg pretporeza i manje oporezive osnovice za plaćanje poreza i prireza na dohodak, čime je za navedeni iznos oštećen državni proračun.

Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka, koji je polazeći s osnove da se prema Zakonu o posebnom porezu na naftne derivate, ulje za loženje ne smije koristiti za pogon motornih vozila, plovila i drugih motora, a kako su navedeni obrtnici evidentno za svoje prijevozničko poslovanje koristili lož ulje, to nisu imali niti osnov za povrat pretporeza a niti osnov za unošenje tih troškova u svoje poslovne knjige zbog čega su smanjili osnovicu za oporezivanje godišnjeg dohotka.

I Kž 335/12-5

Međutim iz rezultata provedenog dokaznog postupka, proizlazi da su obrtnici račune koji su glasili na dizel gorivo, uredno platili, a da je na istima bila naznačena količina dizel goriva koja nominalno odgovara vrijednosti lož ulja koje su preuzeli, time da su obrtnici na te plaćene račune uredno platili i PDV, što također proizlazi iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka.

Prema tome, proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o fiktivnim računima, jer je nastali obvezno pravni odnos između Trgovačkog društva „C.“ d.o.o. i obrtnika u cijelosti realiziran (roba isporučena i od strane kupca plaćena), već se radi o računima sa neistinitim sadržajem koji se sastoji samo u vrsti robe koja je isporučena, a ne i u njezinoj vrijednosti.

Prvostupanjski sud je propustio u obrazloženju presude analizirati i ocijeniti ova utvrđenja, te dati razloge o ovim odlučnim činjenicama, tj. da li su optuženici faktično pribavili protupravnu imovinsku korist obrtnicima u vidu nepripadajućeg pretporeza i manje osnovice za plaćanje godišnjeg poreza i prireza na dohodak ili se u konkretnom slučaju radi o nekom drugom kaznenom djelu koje bi sankcioniralo izdavanje poslovnih isprava sa neistinitim sadržajem.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, poglavito na sporne okolnosti ispitati knjigovodstveno-financijskog vještaka, a zatim pravilnom ocjenom i analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu koju će pri tome i valjano obrazložiti.

Slijedom iznesenog, na temelju članka 388. stavak 1. ZKP/97 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopad 2014.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Snježana Mrkoci, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.