Rev-682/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 682/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, radi zabilježbe postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra, odlučujući o reviziji predlagateljice Republike Hrvatske, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3946/08-2 od 29. prosinca 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1537/06-2 od 15. siječnja 2008., u sjednici održanoj 1. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagateljice Republike Hrvatske kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3946/08-2 od 29. prosinca 2009., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1537/06-2 od 15. siječnja 2008. kojim je odbijen prijedlog od 8. kolovoza 2006. predlagateljice Republike Hrvatske radi zabilježbe postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra na k.č. br. 1/2, upisane u zk. ul. 1311 k.o. B.. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. 1311 k.o. B..

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08

– dalje: ZPP) izjavila je predlagateljica zbog postupovnopravnog pitanja:

„Ima li mjesta upisu zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK)?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, a koje se odredbe na temelju čl. 91. st. 1. ZZK podredno primjenjuju i u zemljišnoknjižnim postupcima propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji iz st. 2. čl. 382. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 2. ZPP ovaj revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Nadalje, iz zakonske odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jasno proizlazi da se revizija može izjaviti samo iz onog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja o čijem rješenju ovisi odluka u predmetnom sporu.

Podrazumijeva se također i da je upravo pobijana odluka posljedica stava nižestupanjskih sudova u odnosu na to materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje.

To su osnovne pretpostavke za razmatranje postojanja daljnjih elemenata za ocjenu je li u konkretnom slučaju riječ o nekom pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana od kojih su neka primjerice navedena u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1.-4. ZPP.

U predmetnoj reviziji jedino pravno pitanje koje revident određeno navodi je:

„Ima li mjesta zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. ZZK?“

Isti tvrdi da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

Prema sadržaju obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja odbija prijedlog za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra, zato što „…se za upis zabilježbe, neovisno o tome što je njezin predmet, moraju ispuniti sve pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa. Jedna od tih pretpostavki je da se upis zahtijeva protiv onoga koji je u vrijeme podnošenja zahtjeva za upis upisan kao nositelj knjižnog prava glede kojeg se zahtjeva upis ili bude istodobno uknjižen ili predbilježen. Naime, ni prijedlog ni podnesena isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne ispunjavaju ovu pretpostavku“.

Dakle, ne zbog postupovnopravnog pitanja u pogledu primjene čl. 81. st. 1. ZZK, već iz drugog razloga – nedostatka zakonom propisane pretpostavke za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa pa tako i zabilježbu spora na temelju čl. 81. st. 1. ZZK, a koja se pretpostavka po ocjeni nižestupanjskih sudova nije ispunila u konkretnom slučaju.

Pri tome treba reći, da se revident u reviziji niti ne osvrće na navedeni razlog za odbijanje prijedlog za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra kao razlog nepravilnosti i nezakonitosti pobijanih rješenja niti o tom razlogu ne postavlja određeno pravno pitanje o kojem bi ovisila odluka u ovom predmetu.

Prema tome, kako postavljeno pravno pitanje nije pravno odlučno za odluku o odbijanju zatraženog upisa to nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija je nedopuštena.

Zbog navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 2. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. prosinca 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.