Legislator Case Law & Legislation
Pp-5838/2025-4 AI generated

Pp-5838/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Case Number Pp-5838/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb klasa: 245-02/25-10/15 od 10. travnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Razmatrajući podneseni optužni prijedlog, ovaj sud je našao da okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

Legislator headnote

AI generated

Pp-5838/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu: Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Keywords

AI generated
procedural violations compliance with the pre-litigation procedure inspection contract non-compliance with inspection regulations supervisory complaint civil procedure
AI generated
Pp-18330/2025-3
Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
Pp-5869/2026-9
Tužitelj MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
Pp-3360/2024-19
MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, Klasa: 217-02/24-18/39 od 19.
Pp-12678/2024-9
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. II okr. odgovorna osoba JĐ, ujedno i direktor I-okr. pravne osobe, ovlašten da ju zastupa pojedinačno i samostalno, ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i ne priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Nije točno da sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, a isti nisam niti mogao počiniti budući dana 25. travnja 2024. godine nisam niti bio prisutan u caffe baru "Tik Tak" u [adresa], koji posluje u sastavu I okr. pravne osobe čiji sam osnivač direktor i odgovorna osoba u istom. Naime, ja sam vlasnik i direktor u 2 trgovačka društva, te imam ured na adresi sjedišta mog drugog trgovačkog društva "Outdoor sport" na adresi u [adresa], te sam se dana 25. travnja 2024. godine nalazio u svom uredu i nisam bio u caffe baru "Tik Tak", a kako mi se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa stoga u cijelosti poričem i počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. O predmetnom događaju saznao sam tek nakon što me kontaktirala turistička inspektorica, te o navodnom događaju do tada nisam imao nikakvog saznanja, te u cijelosti odbacujem krivnju za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Gosta IĐ koji se spominje u optužnom prijedlogu poznajem od ranije, to je susjed iz zgrade i poznato mi je da se stalno nešto žali zbog poslovanja kafića. Naime, on stanuje na trećem katu stambeno poslovne zgrade u [adresa], a caffe bar se nalazi u prizemlju zgrade, to je u stvari spojena zgrada koja ima 2 ulaza, pri čemu je njegov ulaz iz Gorjanske 29, te se nalazi na kontra strani od kafića, ali se stalno nešto žali, već mu je smetala buka dok se nitko od ostalih stanara nije do sada ni zbog čega žalio. Prema tome, izričito tvrdim kako 25. travnja 2024. godine u jutarnjim satima nisam bio u caffe baru, niti sam se prema navedenom gostu odnosio nekorektno kako mi se to stavlja na teret, jer u to vrijeme nisam niti bio prisutan u kafiću, a u navedeni caffe bar dolazim uglavnom nakon posla u uredu, u popodnevnim satima, ponekad se zna dogoditi da dođem u caffe bar i u prijepodnevnim satima, no navedenoga dana ja svakako nisam bio u caffe baru, niti sam počinio navedeni prekršaj, a niti sam ikada odbio gostu pružiti ugostiteljsku uslugu, pri čemu bih dodao da ja niti ne radim u caffe baru, niti ne poslužujem goste, već imam zaposlene konobare koji poslužuju goste."
Pp-52/2026-5
Državni inspektorat, područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je pred ovim Sudom provedena glavna i javna rasprava. Sud je utvrdio na ročištu održanom dana 25.02.2026. da je protiv okrivljenika vođen prekršajni postupak pred ovim Sudom pod poslovnim brojem Pp-1296/2025 koja presuda je donesena dana 15. srpnja 2025. (pravomoćna dana 15. srpnja 2025.) radi prekršaja činjenično i pravno te vremenski i prostorno istovjetnog s prekršajem koji se okrivljeniku u ovom predmetu stavlja na teret.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

7.Pp-5838/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe POLINA IDEA j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe CA, zbog prekršajnog djela iz čl. 62. st.2. i 3. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10, 114/22), povodom podnesenog optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb klasa: 245-02/25-10/15 od 10. travnja 2024. godine, dana 22. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

I Temeljem čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Prvookrivljena pravna osoba POLINA IDEA j.d.o.o. za usluge, OIB 37109123134, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktorici društva CA,

Drugookrivljena odgovorna osoba CA, djev. prezime C, kći V, rođ. ..1984.g. u [adresa], državljanka Ukrajine, direktorica prvookrivljene pravne osobe od 01. listopada 2024., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] – [adresa]

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da nisu postupili po donesenom Zaključku inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, Službe za inspekcijske poslove, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Klasa: UP/1-245-02/24-06/96, ur.broj: 511-01-361/1-24-4 0d 12. srpnja 2024., kojim je inspektor pozvao POLINA IDEA j.d.o.o. iz [adresa], da dostavi dokumentaciju o izvršenom čišćenju sustava kuhinjske ventilacije (sve vertikalne i horizontalne elemente sustava) i dokumentaciju o ispitivanju kuhinjske ventilacije prema odobrenoj tehničkoj dokumentaciji u ugostiteljskom objektu naziva jednostavnih brzih usluga „Ukrajinske delicije", [adresa] na tržnici Jarun, prizemlje, lokal broj: 38 i to u roku od 30 dana s upozorenjem da će se u suprotnom istekom roka podnijeti optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu, iako je Zaključak zaprimljen dana 05.rujna 2024. što je vidljivo iz dostavnice, pa da je zadnji dan za dostavu navedene dokumentacije bio 07.listopada 2024., te da su time inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, onemogućili u nesmetanom obavljanju njegovih ovlasti-pregledu navedene tražene dokumentacije u svezi sa zaštitom od požara, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 20, u prostorijama Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, a da je Zaključak zaprimio VA (MIKHAIL) BALUDA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], direktor navedenog društva, dok se dostavnica pošiljke poslane na adresu POLINA IDEA j.d.o.o., [adresa], vratila s napomenom „nepoznat". čime bi počinili prekršaj iz čl. 44. stavka 2. i čl. 48. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10, 114/22), što je kažnjivo po čl. 62. stavku 2. i 3. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb klasa: 245-02/25-10/15 od 10. travnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući podneseni optužni prijedlog, ovaj sud je našao da okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

3. Tužitelj u činjeničnom opisu djela navodi da okrivljeni nisu postupili po cit. Zaključku inspektora, te nisu u ostavljenom roku dostavili traženu dokumentaciju, na koji način su ga onemogućili u obavljanju inspekcijskog pregleda, te sam navodi da prvookrivljena pravna osoba nije primila Zaključak, a da je Zaključak primio VA, direktor društva i to 05. rujna 2024.godine, dok drugookrivljena nije zaprimila Zaključak.

4. Prema podacima iz sudskog registra, razvidno je da je pravna osoba upisana u sudski registar 19. rujna 2023. sa adresom Kraj Gornji-Marija Gorica, Ulica Antuna Mihanovića 36, koja adresa je promjenjena 29.studenog 2023. u [adresa], sa koje adrese je vraćena pošiljka Zaključka za pravnu osobu kao neuručena, a na istoj adresi se nalazi ugostiteljski objekt za kojeg je inspektor Zaključkom tražio dostavu dokumentacije.

5. Nadalje, u sudskom registru je kao direktor društva bio upisan VA i to do 01. listopada 2024., kada je za direktoricu upisana drugookrivljena CA, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je naznačenou optužnom prijedlogu 07. listopada 2024. imala svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi. Međutim, kako je naprijed navedeno, nema elemenata krivnje kod drugookrivljene, jer iz optužnog prijedloga proizlazi da nije primila sporni Zaključak,nego tadašnji direktor društva , koji je Zaključak primio na svoju kućnu adresu u [adresa], dok prvookrivljena pravna osoba nije zaprimila Zaključak.

6. Stoga je ovaj sud okrivljenike oslobodio od optužbe, jer iz činjeničnog opisa djela proizlazi da nisu počinili prekršaj nečinjenjem, odnosno propuštanjem dužne radnje i obveze, a kako nisu primili predmetni Zaključak, pa tako nisu po istome niti mogli postupiti, slijedom čega inspektora nisu onemogućili u nesmetanom obavljanju pregleda navedene tražene dokumentacije, čime nisu ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja, koje im je stavljeno na teret.

7. Slijedom navedenog, valjalo je primijeniti odredbu čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te okrivljene osloboditi od optužbe.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 22. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: POLINA IDEA j.d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: CA, [adresa]

3. Tužitelj: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20

4. Pismohrana