Rev-373/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 373/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ljubice Munić i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz K., koju zastupa Z. L., odvjetnik u K., protiv tuženika J. i L. Š., oboje iz K., koje zastupa M. H., odvjetnik u K., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici od 4. prosinca 1997. godine, br. Gž 334/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici od 22. siječnja 1997. godine, br. P 696/95-19, u sjednici održanoj dana 26. travnja 2001. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja raskinut je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tuženika J. Š. kao davatelja uzdržavanja, prema kojemu je tužiteljica njemu ostavila svoje nekretnine, pa su se tuženici J. i L. Š. dužni odstraniti s tih nekretnina.

Odbijen je zahtjev tužiteljice prema tuženici L. Š. za raskid toga ugovora, te je tuženik J. Š. dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak, a tužiteljica je dužna naknaditi parnični trošak tuženici L. Š., dok je odbijen zahtjev tužitelja J. Š. da sud iznova uredi ugovorne odnose između njega i tužiteljice.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženici su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju poričući njezine navode i predloživši da ona kao neosnovana bude odbijena.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka time što je prekoračen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu L. Š..

Tužiteljica je, naime, protiv ove tuženice upravila zahtjev za odstranjenje sa svojih nekretnina, koje su bile predmetom spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenoga sa J. Š., mužem tuženice L. kao davateljem uzdržavanja.

Spomenuta tuženica, naime, koristi zajedno s tuženikom J. te nekretnine, a kako je sporni ugovor raskinut, to su sudovi u okviru tužbenog zahtjeva odlučili da se oboje tuženika odstrane s tih nekretnina, jer više nemaju pravni osnov za njihovo korištenje. Sve kad bi se radilo o prekoračenju tužbenog zahtjeva, kao što smatra revizija, iz tog razloga se revizija može izjaviti samo ako je ta povreda učinjena tek u postupku pred drugostupanjskim sudom (čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP). U ovom slučaju, pak kad bi takva povreda postojala, ona bi već bila učinjena u postupku pred prvostupanjskim sudom.

Sud prvog stupnja je utvrdio da ugovorne strane spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju nisu ugovorile zajednicu života, ali je ta zajednica uspostavljena kako bi tuženik J. faktično zajedno s tuženicom L. mogao izvršavati svoje obveze iz tog ugovora, da su se odnosi stranaka kako u odnosu na tuženika J., tako i na tuženicu L., koja kao njegova supruga također živi u toj zajednici, toliko poremetili da im je zajednički život postao nepodnošljiv. Na temelju tih činjenica sudovi nižega stupnja su pravilno odlučili da tužiteljici pripada pravo tražiti raskid ugovora, kod čega, protivno stajalištu izraženom u reviziju, nije odlučno na čijoj strani postoji krivnja za nastali poremećaj.

Tvrdnja u reviziji, da je do poremećaja došlo samo između tužiteljice i tuženice L., a ne i J., koji je ugovorna strana spomenutoga ugovora, protivno utvrđenju u dosadašnjem postupku, predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg razloga revizija nije dopuštena (čl. 385. st. 3. ZPP).

Iz navedenih razloga revizija nije osnovana, pa ju kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 26. travnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.