Legislator Case Law & Legislation
Pp-609/2025-5 AI generated

Pp-609/2025-5 · Općinski sud u Vinkovcima

Case Number Pp-609/2025-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak. Okrivljenik se na raspravi kod ovog suda izjasnio krivim za terećeni prekršaj i naveo da je kritičnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg i izražava žaljenje i kajanje zbog toga. Svjestan je da je loše postupio i da je već kažnjavan za isti prekršaj, zaposlen je u MORH-u kao vozač, pa moli sud da kod odluke o zaštitnoj mjeri to uzme u obzir.

Legislator headnote

AI generated

Pp-609/2025-5 · Općinski sud u Vinkovcima: Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Keywords

AI generated
police misconduct insurance policy breach of official duty criminal negligence public order grounds general police clause
AI generated
Pp-1958/2025-5
PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te naveo da je navedenoga događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg. Moli sud da uzme u obzir okolnosti u kojima je počinio taj prekršaj. Bio je kod susjeda na svinjokolji, prva kuća do njegove na broju 36 i dovezao stroj za mljevenje mesa, zato je koristio auto. Istina je da je tada toga dana uzimao alkohol i u noćnim satima išao kući, te ga je policija zatekla praktički samo u prometu dok se dovezao do svoje kuće. Moli sud da kod odluke o mjeri uzme u obzir da do sada nije kažnjavan, da skrbi o djetetu koje ima 13 godina i boluje od autizma i melas sindrom, te da skrbi o bolesnim roditeljima. Točno je i da nije imao vozačku dozvolu kod sebe.
Pp-1883/2024-8
PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu putem branitelja, te se izjasnio krivim za terećeni prekršaj i naveo u bitnom da su točni navodi iz optužbe u cijelosti, te da je prigovor izjavio zbog visine kazne i izrečene zaštitne mjere, jer je obrtnik, vodoinstalater, te mu je vozačka dozvola zbog prirode posla potrebna, da nije izazvao štetne posljedice, te da je jedini zaposlen u obitelji, pa moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, a zaštitnu mjeru ne izriče.
Pp-2125/2025-4
Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga.
Pp-569/2026-4
PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud stavio izvan snage i proveo redovan postupak. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja sudac je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način činjenično opisan u optužbi, nije prekršaj. Iz izreke optužnog akta ne proizilazi da bi okrivljeni vrijeđao ili omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem njihove službe ili njihova zakonita naređenja, te nema konkretizirane niti jedne radnje policijskih službenika prilikom vršenja službe odnosno u vezi s vršenjem službe ili njihovim zakonitim naređenjima, a u vezi kojih bi okrivljenik vrijeđao ili omalovažavao. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaje zakonsko obilježje iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret.
Pp-1995/2024-6
Okrivljenik je na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-1/12213 od 18.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-1/4649 UR. BR: 511-15-11-25-1 od 29. ožujka 2025. nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen ..1986. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u MORH-u u Vinkovcima, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja

k r i v j e

što je dana 29. ožujka 2025. u 00,23 sata, u Nijemcima, u ulici Bana Jelačića 9, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,43 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,33 g/kg,

dakle, što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 440,00 EUR (četiristotinečetrdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere

III. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se na raspravi kod ovog suda izjasnio krivim za terećeni prekršaj i naveo da je kritičnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg i izražava žaljenje i kajanje zbog toga. Svjestan je da je loše postupio i da je već kažnjavan za isti prekršaj, zaposlen je u MORH-u kao vozač, pa moli sud da kod odluke o zaštitnoj mjeri to uzme u obzir.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list 6), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. travnja 2025. (list 9).

4. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog događaja u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,43 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,33 g/kg.

5. S obzirom da se okrivljenik izjasnio krivim prema optužbi i da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima, te kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.

6. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost uzeo materijalne prilike okrivljenika, njegovo iskreno priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, korektno držanje pred ovim sudom, izraženi samoprijekor, što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, dok je za otežavajuću okolnost na strani okrivljenika sudac uzeo raniju kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja.

8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od dva mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku CĐ

2. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/25-1/4649 UR. BR: 511-15-11-25-1

3. Spis