Pp-3094/2023-13 · Općinski sud u Šibeniku

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3094/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/29715 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 24. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 16. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke V, rođen ..1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesor, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 480,00 eura, loših imovinskih prilika, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je 18. rujna 2023. u 11:00 sati, u mjestu KLJAKE, općina RUŽIĆ, ulica CESTA ISPOD BORA kućni broj 00, grad/općina RUŽIĆ:

1.upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PROLASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

2. upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], a da isto nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

3. upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 25. srpnja 2023. godine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 EUR (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura),

dok mu se za djelo pod točkom 3. na temelju članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš 24. listopada 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za učin prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 196. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se u odnosu na učin prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona izjasnio kako se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu na raspravi 16. rujna 2025. (list spisa 23) okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri obrani danoj pred Opcijskim sudom u Novom Zagrebu 17. lipnja 2024. i da je točno da je 18. rujna 2023. u 11:00 sati, u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta ispod bora kućni broj 00, upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, odnosno nakon umanjenja brzinom od 89 km/h, dakle, da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, te da je točno da je upravljao navedenim automobilom, a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole. Navodi da on nikako nije bježao na naredbu policijskih službenika izrečenih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, da zvučnog upozorenja nije bilo. On da da jednostavno nije primijetio da mu je policijski službenik izdao naredbu za zaustavljanje. Policijski službenik da mu je kad ga je pretekao pokazao STOP palicom, pa je on stao pored policijskog vozila s desne strane kolnike. Odmah da je policijskom službeniku rekao da nije vidio da ga zaustavlja, niti čuo zvučne signale, nego tek kada ga je pretekao. Ne osporava utvrđenu brzinu, ističe da inače vozi po propisima i da nije osoba koja brzo vozi. Što se tiče vozačke dozvole, istu da je zaboravio produžiti na vrijeme. Žao mu je zbog učina navedenih prekršaja. Moli sud da uzme u obzir da nisam prekršajno kažnjavan te da mu ne izriče zabranu upravljanja vozilom B kategorije jer da mu je auto neophodan budući da živi na relaciji Zagreb - otok Brač te za zadovoljenje osnovnih životnih potreba

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 5) i obavijest (list spisa 6). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika 16. rujna 2025. (list spisa 20-21).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

8. Člankom 196. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

9. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, dakle brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene i da je upravljao navedenim automobilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo. Nadalje, iako se u odnosu na prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, sud smatra da je u svom iskazu, okrivljenik sadržajno priznao odlučne činjenice koje čine bitna obilježja navedenog prekršaja. Naime, okrivljenik je naveo kako nije bježao od policije, već da nije primijetio da mu je policijski službenik izdao naredbu za zaustavljanje, da nije čuo zvučne signale te da je policijskog službenika uočio tek kada ga je isti pretekao i palicom mu pokazao znak 'STOP'. Ovakav iskaz, iako formuliran u svrhu osporavanja namjere izbjegavanja policijske kontrole, potvrđuje da se okrivljenik nije zaustavio na zakonito izdanu naredbu ovlaštene službene osobe u obavljanju nadzora prometa na cesti. Sud ističe da za postojanje prekršaja iz članka 32. stavka 4. nije odlučujuće je li okrivljenik imao namjeru izbjeći policijsku kontrolu, već je dovoljno da nije postupio po izdanoj naredbi ovlaštene službene osobe tijekom obavljanja službene dužnosti. Subjektivna percepcija okrivljenika o tome je li prvotnu naredbu primijetio ili nije, ne isključuje njegovu odgovornost ako su okolnosti jasne i ako je naredba dana na zakonit i uobičajen način. Dakle, iz iskaza okrivljenika proizlazi da je objektivno postojala naredba za zaustavljanje koja mu je bila dana od strane policijskog službenika, a da okrivljenik nije postupio po toj naredbi jer ju nije primijetio, što ga ne oslobađa odgovornosti za učin ovog prekršaja. Takvo ponašanje okrivljenika, neovisno o njegovoj subjektivnoj tvrdnji da naredbu nije primijetio, predstavlja protupravni propust u smislu navedenog prekršaja. Sud je iskaz svjedoka cijenio istinitim jer je sukladan sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 4) i zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 5).

10. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. rujna 2023. u 11:00 sati, u mjestu KLJAKE, općina RUŽIĆ, ulica CESTA ISPOD BORA kućni broj 00, grad/općina Z: 1.) upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PROLASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, 2.) upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], a da isto nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, 3.) upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka], a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 25. srpnja 2023. godine,

11. Budući da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 32. stavka 4. istog Zakona i iz članka 196. stavka 5. istog Zakona, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

12. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

13. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe

14. Člankom 196. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, izraženo kajanje, imovinske prilike, njegovu stariju životnu dob i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti, sud je odlučio okrivljeniku za svako počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrditi novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog iznosa za pojedino djelo prekršaja, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i da su iste primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 400,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama.

19. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, sud isti nije prihvatio jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnosti prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje. Sud je tako odlučio s obzirom na to da okrivljenik dosad nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje te uzimajući u obzir okolnosti navedene u točki 16. obrazloženja ove presude. Imajući navedeno u vidu, sud smatra da će izrečena novčana kazna biti dostatna da se okrivljenik ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja.

20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 16. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis