II Kž-184/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 184/12-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinje kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. A. M., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 24. ožujka 2012. broj KOV-iz-14/12, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okr. A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okr. A. M. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje u tekstu: KZ), na temelju čl. 131. st. 1. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09. i 80/11, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju T. M., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se nad okrivljenikom ukine istražni zatvor i isti pusti na slobodu, uz eventualnu primjenu mjere opreza iz čl. 98. ZKP/08 ili uz određivanje jamstva u iznosu od 10.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, uz osnivanje založnog prava na stanu površine 90m2, u S., a podredno da se to rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

U žalbi okrivljenik ističe žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, čime ukazuje na povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. U navedenom okrivljenik nije u pravu, budući da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dao dostatne, jasne i određene razloge za sva svoja utvrđenja, a argumenti kojima tu povredu okrivljenik obrazlaže u suštini predstavljaju razloge

II Kž 184/12-4

za žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08 te pritom nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovano okrivljenik osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispravno i potpuno utvrdio da i dalje egzistiraju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Naime, osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela proizlaze prije svega iz njegove višekratne osuđivanosti zbog takvih kaznenih djela. Okrivljenik je do sada osuđivan u sedam navrata zbog različitih modaliteta kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, pa je očito da do sada izrečene kaznenopravne sankcije nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije, tim više što je prema optužnici, inkriminirano kazneno djelo počinio i tijekom roka provjeravanja po ranijoj presudi. Nadalje, prema provedenom vještačenju, okrivljenik je dugogodišnji ovisnik o opijatima (heroinu), koji je u više navrata bezuspješno pokušavao apstinirati, ali se uvijek vraća zlouporabi opijatskih droga. Vještak smatra da je zbog opasnosti od ponavljanja istovjetnog kaznenog djela potrebno provesti liječenje od ovisnosti o opijatima.

Kraj takvog stanja stvari, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 nužna i jedina prikladna mjere za otklanjanje iteracijske opasnosti te da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne bi mogla otkloniti blažim mjerama, pa tako niti jamstvom, kako to u žalbi neosnovano predlaže okrivljenik. Takav ispravan zaključak prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje niti eventualno rješenje o upućivanju okrivljenika na izdržavanje kazne zatvora u drugom predmetu, s obzirom na svrhu istražnog zatvora u konkretnoj situaciji te s obzirom na to da istražni zatvor u kaznenom predmetu koji je u tijeku ima prednost pred izdržavanjem kazne.

Slijedom svega navedenoga, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 12. travnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v.r.

Ileana Vinja, v.r.