Rev-1946/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1946/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.V. iz O., P.Đ.P. br. …, zastupanog po Ž.Š., odvjetniku u D.S., protiv tuženika M.P. i B.P., oboje iz O., Z. b. br. …, zastupanih po D.S., odvjetniku u D.S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 24. siječnja 1995. godine br. VII Gž-9998/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Donjoj Stubici od 27. travnja 1994. godine br. P-29/91-19, u sjednici održanoj dana 25. ožujka 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženici solidarno naknade štetu za tri posječena hrasta, te je obvezan tužitelj naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 1.864,60 kn.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostpanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj, pozivajući se na revizijske razloge navedene u čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92), s prijedlogom da pobijana presuda bude ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Predmet spora u ovoj parnici predstavlja zahtjev za naknadu štete nastale sječom stabala hrasta koju su izvršili tuženici na dijelu zemljišta za koje tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo, dok tužena B.P. tvrdi da je ona vlasnik istog zemljišta.

Raspravljajući i ocjenjujući pitanje vlasništva na spornom zemljištu kao jedino prijeporno pitanje koje je od prejudicijelnog značaja za ocjenu pitanja osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva, sudovi su osnovano zaključili da je vlasnik zemljišta tuženica B.P., te su slijedom toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan.

Takav zaključak sudovi temelje na činjeničnim utvrđenjima da je između tuženice i majke tužitelja A.V., kao suvlasnika zemljišne čestice na kojoj su posječeni sporni hrastovi, izvršena izvansudska dioba, da je na temelju te diobe tuženici pripao u isključivo vlasništvo dio čestice na kojem su bili hrastovi i da je majka tužitelja dio iste čestice koji je njoj pripao darovala tužitelju, koji svoje vlasničko pravo na spornom dijelu zemljišta izvodi iz vlasništva svoje prednice.

Revizijski navodi da je tužitelju na spornom dijelu zemljišta pružena posjedovna zaštita i da je on savjesni posjednik jer da je zemljište posjedovao nekoliko godina prije nego je tražio posjedovnu zaštitu, pa da je stoga drugostupanjski sud neosnovano i proizvoljno utvrdio nesavjesnost njegova posjeda potpuno su neodlučni, jer kod činjenice da je tuženica vlasnica spornog zemljišta nije od značaja kvaliteta tužiteljevog posjeda.

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje revizijski razlozi istaknuti u reviziji, pa kako ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju, sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 25. ožujka 1999. godine

Predsjednik vijeća:

Dr. Ivo Grbin v.r.