Rev-2622/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2622/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Fonda za naknadu oduzete imovine, Z., radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o prodaji stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1856/12-2 od 6. lipnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-624/09-20 od 20. prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„I. Zamjenjuje se ugovor o prodaji stana sljedećeg sadržaja:

Članak 1.

(1) Prodavatelj, Fond za naknadu oduzete imovine prodaje, a kupac D. G. iz Z., ..., kupuje 2/3 idealnog dijela stana, koji se nalazi u na pravom katu i sastoji od jedne sobe, kuhinje, wc-a i hodnika, ukupne površine 35,26 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koja se nalazi u Z., ....

(2) Stan iz stavka 1. ovog članka nalazi se u zgradi izgrađenoj na z.k.č.br. 1805, upisanoj u zk.ul. br. 1033 k.o. G. Z.

(3) Površina 2/3 idealnog dijela stana koji je predmet ovog Ugovora iznosi 23,51 m2.

(4) Kupac kupuje i odgovarajući suvlasnički dio zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljene 2/3 idealnog dijela stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine.

(5) Sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade kupac kupnjom stana postaje suvlasnikom odgovarajućeg dijela zemljišta u omjeru koji će se naknadno utvrditi sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06).

Članak 2.

(1) Ugovorne strane suglasno utvrđuju da prodajna cijena 2/3 idealnog dijela stana, zajedno sa suvlasničkim dijelom zgrade iznosi 22.890,00 kuna (slovima: dvadesetdvijetisućeosamstodevedesetkuna).

(2) Kupac i prodavatelj suglasno utvrđuju da cijena stana s popustom radi jednokratne otplate iznosi 18.312,00 kuna (slovima: osamnaesttisućatristodvanaestkuna).

(3) Izračun cijene stana prema propisanim elementima i mjerilima za njeno utvrđenje prilaže se ovom ugovoru.

(4) Indeks vrijednosti kn prema EUR na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 7,28 kn. (napomena: stavka obračuna označena slovom I)

Članak 3.

(1) Kupac se obvezuje da će prodavatelju otplatiti cijenu iz članka 2. stavka 2. ovog Ugovora u roku od 8 (osam) dana od dana sklapanja ugovora.

(2) Kunski iznos cijene 2/3 idealnog dijela stana kupac će uplatiti prodavatelju na jedan od žiro računa prodavatelja:

H. A.-A. B. d.d., Z.-...

P. B. Z. d.d., Z.-....

H. P. B. d.d., Z.-....

P. B. d.d., K.-.....

P. B. d.d., Z.-....

V. d.d., Z.-....

E. & S. B. d.d., R.-....

uz obaveznu naznaku pozivom na broj (JMBG kupca)

Članak 4.

(1) Kupac i prodavatelj suglasno utvrđuju da je kupac u posjedu 2/3 idealnog dijela stana iz članka 1. ovog ugovora.

(2) Danom sklapanja ovog ugovora stanaru prestaju prava i obveze zaštićenog najmoprimca (prijašnje stanarsko pravo) na prodanoj 2/3 idealnog dijela stana.

(3) Kupac izjavljuje da nije upio drugi stan pod uvjetima iz Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

Članak 5.

(1) Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog Ugovora, a bez ikakva njegova daljnjeg sudjelovanja ishodi uknjižbu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine - 2/3 idealnog dijela stana - opisanog u članku 1. ovog Ugovora, neodvojivo povezanog sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, u zemljišnim knjigama nadležnog općinskog suda odnosno da položi ovaj ugovor u zemljišno-knjižnoj službi tog suda radi upisa u knjigu koju sud osniva o položenim ugovorima.

(2) Kupac može uknjižiti odnosno upisati svoje pravo iz stavka 1. ovog članka nakon što mu prodavatelj izda potvrdu da je cijena 2/3 idealnog dijela stana u cijelosti plaćena.

(3) Kupac se obvezuje zatražiti uknjižbu svoj prava iz stavka 1. ovog članka u roku od 60 dana nakon ispunjenja pretpostavke iz stavka 2. ovog članka.

Članak 6.

Ako kupac u roku iz članka 3. Ugovora ne uplati cjelokupnu cijenu 2/3 idealnog dijela stana, Ugovor će se raskinut pisanom obavijesti prodavatelja kupcu.

Članak 7.

Troškove zemljišno-knjižne provedbe odnosno upisa ovog Ugovora u drugu javnu knjigu snosi kupac.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno pogrešnog tumačenja odredbe čl. 50.a st. 3 alineja 7. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev i dosuditi mu parnični trošak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o prodaji stana u Z., ...., kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 50.a Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92, 69/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 47/94 i 58/95) jer su tijekom postupka utvrdili da tužitelj ima u vlasništvu useljivi stan u Z., ....

Revident u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog pravnog pitanja pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno pogrešnog tumačena odredbe čl. 50.a st. 3. alineje 7. Zakona o prodaji stanova, u kojoj se navodi da osoba koja ima u vlasništvu useljiv stan ne može otkupiti državni stan, niti prenijeti pravo na kupnju stana drugoj osobi, o kojem Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo pravno shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da podnesena revizija nije dopuštena.

Prema ocjeni ovoga suda revident u reviziji nije određeno naveo pravno pitanje zbog kojeg je podnio izvanrednu reviziju. Naime, da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno. Revizija u ovom postupku se ustvari svodi na ponovno iznošenje činjenica kakve je tužitelj iznosio već ranije tijekom postupka te iznošenje navoda kojima se ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Međutim, prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP sud u revizijskom postupku, u kojem odlučuje o izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, nije ovlašten ispitivati jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo ili nisu, u slučaju kad u reviziji nisu kumulativno ostvarene pretpostavke iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije, odnosno kad revident u reviziji propusti određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose i/ili ne izloži razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema tome, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost podnesene izvanredne revizije pa je na temelju odredbe čl. 392.b. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.