P-659/2015-29 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

Poslovni broj: 11 P-659/15-29

R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak u pravnoj stvari tužitelja S. R.-C., OIB … iz S. B., N.Z., zastupana po punomoćniku T. S., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika M. B., OIB … iz S. B., V.D., zastupan po punomoćniku D. K., odvjetnici iz S. B., radi ukidanja prava služnosti, te po protutužbi tuženika M. B., OIB .. iz S. B., V.D., zastupan po punomoćniku D. K., odvjetnici iz S. B., protiv tužiteljice S. R.-C., OIB … iz S. B., N.Z., zastupana po punomoćniku T. S., odvjetniku iz S. B., radi ukidanja prava služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4.rujna 2018.g. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika T. S., odvjetnika u S. B. i punomoćnika tuženika D. K., odvjetnice u S. B., objavljene dana 21.rujna 2018.

p r e s u d i o j e

I Ukida se pravo služnosti nesmetanog prolaza i prilaza preko kč.br. 3315/3 upisane u zk.ul.br. 7493 k.o. S. B. koja služi za pristup podrumskom prostoru, a koji se nalazi u građevini izgrađenoj na kč.br. 3315/4 upisane u zk.ul.br. 7494 k.o. S. B., za korist vlasnika kč.br. 433/2 gr. (N.I. 3315/4) upisane u zk.ul. 432 k.o. S. B. sada 7494 k.o. S. B..

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti tužiteljice-protutužene S. R.-C. iz S. B., N. Z. br. 58 prolaza i prilaza koje uvjetuju svakodnevne potrebitosti, a kroz prolaz u prizemlje građevine izgrađene na kč.br. 433/2 k.o. S. B. upisane u zk.ul..br. 7494 (N.I. 3315/4) u korist vlasnika kč.br. 3315/3 k.o. S. B. upisane u zk.ul. 7493, uz naknadu pripadajućeg troška."

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 4.187,52 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine u S. B. upisane u zk.ul.br. 7493 k.o. S. B. i to kč.br. 3315/3 Kuća br. 56/1 i dvorište u ulici N.Z., a tuženik je vlasnik susjedne nekretnine upisane u zk.ul.br. 7494 i to kč.br. 3315/4 Kuća br. 56 i dvorište u ulici N.Z.. Temeljem kupoprodajnog ugovora od 2.kolovoza 2001. br. Ov-7628/01 i izjave od 17.rujna 2001. br. Ov-8772/01 uknjiženo je pravo služnosti nesmetanog prolaza i prilaza koje uvjetuje svakodnevne potrebitosti i to na pristup podrumskog prostora koji se nalazi u građevini izgrađenoj na kč.br. 433/2 gr. (N.I. 3315/4), a preko kč.br. 3315/3, upisane za korist nekretnine kč.br. 433/2 (N.I. 3315/4) upisane u zk.ul.br. 432 sada 7494 k.o. S. B., a čiji je vlasnik sada tuženik. Pravo služnosti u korist vlasnika kč.br. 3315/4, sada tuženika, utvrđeno je radi pristupa ulaznim vratima podruma građevine izgrađene na kč.br. 433/2 (sada 3315/4). Tužiteljica dalje navodi da je tuženik u međuvremenu zazidao vrata podruma tako da objektivno nema više potrebe korištenja prava služnosti.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da se ukine pravo služnosti tuženika M. B. nesmetanog prolaza i prilaza koje uvjetuje svakodnevne potrebitosti i to na pristup podrumskog prostora koji se nalazi na građevini izgrađenoj na kč.br. 433/2 (N.I. 3315/4) a preko kč.br. 3315/3 upisane u zk.ul.br. 7493 k.o. S. B. za korist vlasnika kč.br. 3315/4 upisane u zk.ul.br. 7494 k.o. S. B..

U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je temeljem kupoprodajnog ugovora i izjave upisano pravo služnosti koje je utvrđeno radi pristupa podrumskom prostoru na nekretnini u vlasništvu tužiteljice. Tuženik navodi da i tužiteljica ima pravo služnosti na njegovoj nekretnini koja je također upisana u zemljišne knjige i to pravo prolaza i prilaza koje uvjetuju svakodnevne potrebitosti a kroz prolaz u prizemlju građevine izgrađene na njegovoj čestici i to kč.br. 3315/4 upisane u zk.ul.br. 7494. Tuženik ne osporava navode tužiteljice da je zazidao ulazna vrata u podrum, međutim, osporava da je time objektivno prestala potreba za korištenjem prava služnosti jer on i dalje isključivo s nekretnine tužiteljice može pristupiti jednom dijelu svog podruma. Stoga smatra da pravo služnosti upisano u korist njegove nekretnine nije izgubilo razumnu svrhu.

Tuženik nadalje smatra da su služnosti koje su uspostavljene na njihovim nekretninama uzajamne te je suglasan da se obje služnosti ukinu sporazumno kako su i nastale. Ukoliko tužiteljica nije spremna sporazumno ukinuti međusobno zasnovana prava tuženik podnosi protutužbu u kojoj traži da se ukine pravo služnosti tužiteljice S. R.-. iz S. B. prolaza i prilaza koje uvjetuju svakodnevne potrebitosti, a kroz prolaz u prizemlju građevine izgrađene na kč.br. 433/2 k.o. S. B. upisane u zk.ul. 7494 (N.I. 3315/4) u korist vlasnika kč.br. 3315/3 k.o. S. B. upisane u zk.ul.br. 7493, uz naknadu pripadajućeg troška.

U odgovoru na protutužbu tužiteljica je u cijelosti osporila osnovanost protutužbenog zahtjeva.

U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Ureda za rad zdravstvo i socijalnu skrb županije B. p. zk.izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 7493 k.o. S. B., 7494 k.o. S. B., stanje katastarskog plana na dan 5.6.2015., fotografije sadržane na listu 26- 29 spisa, kupoprodajni ugovor od 2.kolovoza 2001., zapisnik Uprave za inspekcijske poslove od 20.svibnja 2016.g. i obavijest od 31.svibnja 2016.g., izvod iz katastarskog plana, nalaz i mišljenje vještaka G. I. od 1.lipnja 2018.g.,saslušana je tužiteljica i vještak G. I.. U postupku nije saslušan tuženik jer se isti nije odazivao na pozive suda radi saslušanja.

O tužbenom zahtjevu.

Nesporno je da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk.ul.br. 7493 k.o. S. B. koja se sastoji od kč.br. 3315/3 Kuća br. 56/1 i dvorište u ulici N. Z., površine 146 m2, a tuženik je vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 7494 k.o. S. B. koja se sastoji od kč.br. 3315/4 Kuća br. 56 i dvorište u ulici N. Z.. Također je nesporno da se radi o nekretninama koje graniče jedna s drugom.

Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul. 7494 k.o. S. B. utvrđeno je da je u korist kč.br. 3315/4 osnovano pravo stvarne služnosti nesmetanog prolaza i prilaza preko kč.br. 3315/3 koja služi za pristup podrumskom prostoru koji se nalazi na građevini izgrađenoj na kč.br. 3315/4. Dakle nesporno je da je uspostavljena služnost za korist nekretnine tuženika (kao povlasnog dobra) a na nekretnini tužiteljice (kao poslužnog dobra).

Tužiteljica je u svom iskazu, danog prilikom očevida na licu mjesta, navela da je u korist nekretnine tuženika bila osnovana služnost pristupa u njeno dvorište a radi ulaska u podrumski prostor tuženika. Kada je tuženik kupio nekretninu odmah je taj ulaz zazidao i postavio prozor. Prilikom izvođenja radova nije se sa njom konzultirao kao ni o drugim rekonstrukcijama na objektu koje je izvodio s dvorišne strane. Prilikom izdavanja građevinske dozvole bila je pozvana u Ured za graditeljstvo i tamo je dala izjavu da se protivi postavljanju bilo kakvog prozorskog otvora na podrumski dio pa ne zna zašto je navedeno da se nije očitovala. Tužiteljica je navela da tuženik ima pristup podrumu iz hodnika svoje kuće te je zatvaranjem prolaza iz dvorišnog dijela nestala i svrha uspostavljene služnosti. Prilikom očevida na licu mjesta koji je održan 23.svibnja 2018., utvrđeno je da se na podrumskom dijelu građevine tuženika na mjestu gdje su se ranije nalazila vrata, sada nalazi prozor dimenzije 40x40 cm ugrađen na visini 1,4 m. Ovu činjenicu je utvrdio i vještak građevinske struke G. I. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je rekonstrukcijom stambenog objekta umjesto vrata ugrađen prozor 40x40 cm čiji je donji rub oko 1,4 m od kvote terena. U rekonstruiranom stambenom objektu pristup podrumu je moguć dvokrakim stubištem koje se nalazi u unutrašnjosti objekta. Vještak je u svom zaključku naveo da pravo služnosti uknjiženo u korist kč.br. 3315/4 nije nužno za pristup podrumskom prostoru, odnosno gubi smisao uklanjanjem vrata i postavljanjem prozora na južnom pročelju stambenog objekta tijekom rekonstrukcije. Konzumiranjem prava služnosti nije moguć pristup podrumu.

Na ovakav zaključak vještaka stranke nisu imale primjedbi a sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio u cijelosti stručnim i objektivnim te je isti prihvaćen u cijelosti. Iz sadržaja služnosti nesmetanog prolaza i prilaza preko kč.br. 3315/3 koja služi za pristup podrumskom prostoru proizlazi da je ova služnost osnovana s ciljem omogućavanje pristupa podrumskom prostoru koji se nalazi u građevini tuženika a u koji se ulazilo kroz vrata na južnom pročelju stambenog objekta i pristup tom ulazu je bio moguć jedino iz dvorišnog dijela nekretnine tužiteljice.

Nesporno je također utvrđeno da je tuženik ta vrata zazidao i postavio prozor dimenzije 40x40 cm na visinu od 1,4 m. Vještak građevinske struke je utvrdio da rekonstruiranjem građevine na način da je umjesto vrata ugrađen prozor nije više moguć pristup podrumskom prostoru, a tuženik ima mogućnost pristupa tom prostoru dvokrakim stubištem koje se nalazi u unutrašnjosti objekta. Dakle, nesporno je utvrđeno da je zazidavanjem vrata ustanovljena služnost objektivno postala nepotrebna.

Tuženik je naveo da mu je služnost i dalje potrebna kako bi mogao odlagati kantu za smeće u dvorištu tužiteljice jer je prilikom kupnje nekretnine bio uvjeren da i njemu pripada dio dvorišta, a tek naknadno je utvrđeno da njegova čestica u površini u kojoj je kupio obuhvaća samo gabarite objekta.

U smislu odredbe članka 174 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98,137/99, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06 dalje ZV) služnost se mora vršiti u sadržaju u kojem je određena i u skladu s ciljem njezina osnivanja. Stvarna služnost nesmetanog prolaza i prilaza preko kč.br. 3315/3 koja služi za pristup podrumskom prostoru ne daje ovlaštenje tuženiku da koristi dvorište tužiteljice za držanje kante za smeće. Prema tome nesporno je sud u tijeku postupka utvrdio da je radnjom tuženika, zazidavanjem vrata na podrumskom prostoru, onemogućen pristup podrumu s vanjskog dijela tj. dvorišnog dijela nekretnine tužiteljice, a zbog čega je služnost i uspostavljena, te je tako prestala i razumna svrha uspostavljene služnosti. Stoga je sukladno članku 242 stavak 1 ZV ta služnost ukinuta.

O protutužbenom zahtjevu.

Temeljem pravnog posla i to kupoprodajnog ugovora zaključenog 2. 8.2001. za korist kč.br. 3315/3 uknjižena je u zk.ul.br. 7493 pravo služnosti prolaza i prilaza koje uvjetuju svakodnevne potrebitosti a kroz prolaz u prizemlju građevine izgrađene na kč.br. 433/2 (N.I. 3315/4) upisane u zk.ul.br. 7494 k.o. Sl. B., sada u vlasništvu tuženika.

Temeljem iskaza tužiteljice te provedenim očevidom na licu mjesta nesporno je utvrđeno da je ta služnost ustanovljena kako bi se tužiteljici omogućio izravan pristup na javnu površinu.

Pravo služnosti istog sadržaja, a u korist nekretnine tužiteljice, ustanovljeno je i preko kč.br. 3315/1 i 3315/2 koje su u vlasništvu trećih osoba. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se to pravo služnosti ne može konzumirati jer se s te istočne strane nalazi zid visine 2 m, zidan betonskim blokovima.

Tuženik svojim protutužbenim zahtjevom traži ukidanje prava služnosti koja je uspostavljena preko njegove nekretnine (kč.br. 3315/4) jer smatra da tužiteljica ima mogućnost pristupa javnoj površini s južne strane i to preko kč.br. 3330/1.

Očevidom na licu mjesta s vještakom građevinske struke utvrđeno je da je kč.br. 3330/1, u dijelu koji graniči s nekretninom tužiteljice, travnata površina koja služi kao dječje igralište. Vještak G. I. u svom je nalazu i mišljenju naveo da bi pristup tužiteljice na javnu površinu preko kč.br. 3330/1 bio moguć ukoliko bi se prethodno izgradila pješačka staza dužine 50 m te s gradom S. B. sklopio ugovor o pravu služnosti prolaza i prilaza preko kč.br. 3330/1 do kč.br. 3315/3. Dakle, ovaj prolaz na koji tuženik ukazuje ne bi bio prikladniji jer ne omogućuje tužiteljici izravni pristup javnoj površini, već bi bilo nužno prethodno izgraditi pješačku stazu i ustanoviti novu stvarnu služnost s trećom osobom.

Također neosnovano tuženik tvrdi da su služnosti osnovane u korist njegove nekretnine i ona osnovana u korist nekretnine tužiteljice međusobno uvjetovane. Na osnovu sadržaja služnosti i utvrđenog cilja tih služnosti sud je utvrdio da se radi o potpuno samostalnim služnostima čiji cilj i sadržaj različit.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo i da tužiteljica ne izvršava služnost u sadržaju na koji je ovlaštena jer da kroz prolaz njegovog objekta uvozi drva i prolazi biciklom. Tuženik međutim ove svoje tvrdnje u postupku nije ničim dokazao. Na tu okolnost predložio je saslušanje svjedokinje E. B. koju je sud i pozvao radi saslušanja prilikom očevida međutim, dostava je za nju vraćena s naznakom da je ista nepoznata na adresi koju je tuženik dostavio u spis.

Na ročištu koje je održano 4.rujna 2018. tuženik je ponovno predložio saslušanje ove svjedokinje na okolnost da je njezin otac kupio susjednu nekretninu te da je sa tužiteljicom usmeno uspostavljena služnost prolaza. Tuženik je ovu činjenicu o postojanju neke treće služnosti koja je usmeno dogovorena prvi puta istakao na ročištu od 4.rujna 2018. međutim nije dokazao da bez svoje krivnje tu činjenicu nije mogao iznijeti ranije, pa sud tu činjenicu nije dužan uzeti u obzir sukladno članku 299 stavak 2 Zakona o parničnom postupku. Iz tog razloga je taj dokazni prijedlog odbijen budući ta činjenica nije uzeta u obzir pa nije ni odlučna za ocjenu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

Na osnovu rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio neosnovanim protutužbeni zahtjev tuženika za ukidanjem prava služnosti osnovane u korist nekretnine tužiteljice te isti u cijelosti odbijen.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku.

Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kn sukladno tbr. 7 toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12), PDV 500,00 kn i trošak vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu 1.687,52 kn ili ukupno 4.187,52 kn.

U Slavonskom Brodu, 21.rujna 2018.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu i to u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Odvjetnik T. S.

2. Odvjetnik D. K.