Revr-708/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 708/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. G., OIB: ..., iz V., zastupanog po punomoćnici T. I., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. I. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku K. B., dipl. iur., zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2620/14-3 od 5. siječnja 2016., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2517/14-9 od 29. listopada 2014., u sjednici održanoj 1. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.295,12 kn bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže navedeno u izreci presude pod točkom I te nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn (točka II izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 4.295,12 kn zajedno sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te u dijelu pod točkom II. izreke (točka I. izreke). Nadalje, preinačena je presuda suda prvog stupnja pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 4.295,12 kn i suđeno na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 4.295,12 kn (točka II. izreke). Zahtjev tužitelja za nadoknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačenje pobijane presude u smislu revizijskih navoda, tako da se odbije tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.

Prema odredbi članka 467.a stavak 1. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. tog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time da u obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ZPP-a će drugostupanjski sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih.

S obzirom da je vrijednost predmeta spora 4.295,12 kn, radi se o sporu male vrijednosti, a kako u izreci svoje presude drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv iste dopuštena, niti u obrazloženju iste naznačio pravno pitanje zbog kojeg ju dopušta, proizlazi da ovako podnesena revizija nije dopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 1. ZPP-a, reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb 1. lipnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.