II Kž-189/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 189/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 13. svibnja 2016. broj Kov-5/16 (Kv I-118/16-6), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog I. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. S. zbog dva kaznena djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. određeno je da se okrivljenom I. S. u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 16. veljače 2016. pa nadalje. Pod točkom III. određeno je, na temelju članka 102. stavka 1. ZKP/08, da se istražni zatvor protiv okrivljenika može ukinuti ako okrivljenik ili netko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo. Pod točkom IV. određeno je da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor iznosi 80.000,00 kuna, a jamstvo se može sastojati u polaganju

II Kž 189/16-4

gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo. Pod točkom V. okrivljenik je upozoren da će se u slučaju postupanja protivno uvjetima rješenja o jamstvu odrediti naplata iznosa jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske, a protiv okrivljenika će se odrediti istražni zatvor i, na kraju, pod točkom VI. odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika i iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 2. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. S. putem branitelja, odvjetnika P. R., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljeniku omogući obrana sa slobode.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prema ocijeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenog I. S., utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, protivno žalbenom navodu okrivljenika kako „Obrana smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio većinu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret“, a kojim okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni I. S. počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-6/16-VI od 11. svibnja 2016., kao i dokaza na kojima se optužnica temelji i koji su navedeni u optužnici.

Nadalje, postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će okrivljeni I. S. boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo prvostupanjski sud, prije svega, nalazi u činjenici dosadašnje osuđivanosti okrivljenika, budući da je on, prema podacima u spisu (izvadak iz kaznene evidencije, list 101. i 102. spisa), višestruko osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine. Okrivljenik je sada ponovno osnovano sumnjiv da je počinio osam kaznenih djela, od čega sedam kaznenih djela protiv imovine, a kaznena djela su počinjenja u razdoblju dva mjeseca, pri čemu su neka od kaznenih djela počinjenja uz uporabu oružja ili prijetnju spominjanjem oružja. Sve navedeno upućuje, kako na visok stupanj kriminalne volje u činjenju kaznenih djela, tako i na to da je postupanje okrivljenika progrediralo, s obzirom na to da je sada osnovano sumnjiv da je počinio i teža kaznena djela od onih za koja je dosad pravomoćno osuđen.

Stoga sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje pokazuju da na strani okrivljenog I. S. postoji realna i konkretna opasnost da će on, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo. Uzimajući u obzir značaj i brojnost izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je protiv okrivljenika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3.

II Kž 189/16-4

ZKP/08, dok se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza predviđenih člankom 98. ZKP/08.

Međutim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da bi se ista svrha radi koje je određena primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika mogla ostvariti davanjem jamstva u iznosu od 80.000,00 kuna, a s kojom ocjenom se slaže i ovaj drugostupanjski sud i to imajući na umu broj i težinu kaznenih djela za koja je okrivljeni I. S. osnovano sumnjiv te njegove osobne okolnosti i imovinske prilike, pa je neosnovan žalbeni navod okrivljenika kojim upire na visinu jamstva, koja je još u stadiju istrage pravomoćno određena rješenjem suca istrage od 18. veljače 2016. broj Kir-110/16, ne navodeći pritom neke nove okolnosti koje bi u smislu članka 105. stavka 1. ZKP/08 opravdavale izmjenu visine jamstva.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. svibnja 2016.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Damir Kos, v.r.