K-9/2020-6 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: K-9/2020

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika S. J. i B. P. kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika G. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) nakon rasprave zaključene 3. lipnja 2020., a objavljene 8. lipnja 2020. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Ž. Š., optuženika G. P. i braniteljice optuženika I. Š., odvjetnice u S.

p r e s u d i o j e

Optuženi G. P. O.: 40836707891, sina G. i Z. rođene J., rođenog ... u S., s prebivalištem u S., ..., državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, zaposlen kao konobar u restoranu K. u S., s prihodima od4.000,00 kuna, neoženjenog bez djece

k r i v j e

da je dana 7. srpnja 2019. oko 15,55 sati u S., na raskrižju ulica Vukovarske i Dubrovačke , upravljajući osobnim vozilom marke „Škoda Octavia“, registarske oznake i broja ST ... Dubrovačkom ulicom, od smjera sjevera u smjeru juga, postupio protivno odredbama članka 53. stavka 1. i članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) na način da je krećući se u naselju nedopuštenom brzinom od 67 km/h, ne zaustavljajući se i zadržavajući smjer kretanja, ušao u raskrižje s Vukovarskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima "semaforima" za vrijeme dok je njemu bio upaljen signal crvenog svjetla- zabrane prolaska, za vozače koji vozilima prometuju Dubrovačkom ulicom, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, uslijed čega je vozilom udario u lijevu stranu osobnog vozila marke „Peugeot 107“, registarske oznake i broja ST ..., kojim je upravljao A. Z., Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka, a koje vozilo je nakon sraza sa vozilom marke „Škoda Octavia“ sletjelo na nogostup uz jugoistočni dio raskrižja, gdje je udarilo u pješakinju A. P. P. i odbacilo je u smjeru istoka, uslijed čega je pri padu tijelom najprije udarila u pješakinju I. S., koja je, od udarca, zadobila protruzije petog, šestog i sedmog kralješka, potom je udarila u osobno vozilo marke "Škoda Fabia", registarske oznake i broja ST ..., nakon čega je pala na tlo gdje je nastavila kliziti još nekoliko metara, pri čemu je zadobila otvoreni prijelom lijeve nadlaktične kosti i kostiju lijeve potkoljenice, nagnječenje oba pluća i razdore lijevog pluća, prijelome kostiju u lijevom ramenu, prsne kosti, lijevih rebara s oštećenjima lijeve porebrice i gornje grane preponske kosti lijevo te obostrani izljev krvi u prsišta, koje ozljede svaka za sebe predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a koje su svojim skupnim djelovanjem dovele do toga da je na mjestu nesreće preminula,

dakle, kao

sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročio je smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu–djelo opisano u članku 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11

Temeljem odredbe članka 227. stavak 4. KZ/11 optuženik G. P.

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine

Temeljem odredbe članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku G. P. izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja se zabrana odnosi na sve kategorije vozila. Navedena mjera određuje se u trajanju od 5 (pet) godina.

Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici J. P. P. i I. S. se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju u parnicu.

Na temelju članka 148. stavka 1. a u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik G. P. je dužan na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 7.300,00 kuna, a na ime troškova paušala iznos od 1.000,00 kuna, a temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-43/2019 od 17. prosinca 2019. protiv optuženika G. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 4. KZ/11.

Na raspravi održanoj 3. lipnja 2020. prilikom očitovanja optuženika o optužnici, a temeljem odredbe članka 416. ZKP/08 optuženik G. P. istakao je da se u potpunosti smatra krivim i to upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano sada u izreci presude.

S obzirom na ovakve navode optuženika G. P. temeljem odredbe članka 417a ZKP/08 pristupilo se njegovoj obrani.

Prilikom reproduciranja snimke obrane, a prilikom ispitivanja u ŽDO Split optuženi je istakao da je navedene prigode kao taksist upravljao vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake ST ..., Dubrovačkom ulicom iz smjera sjevera prema jugu te prije ulaska u raskrižje ulice Vukovarske i Dubrovačke zatvorio oči jer je kihnuo tako da nije vidio da je na semaforu upaljeno crveno svijetlo. Stoga smatra da je za prometnu nezgodu odgovoran vozač vozila koje je velikom brzinom naišlo Vukovarskom ulicom iz smjera zapada prema istoku.

Na raspravi održanoj dana 3. lipnja 2020. prilikom očitovanja o optužbi optuženi G. P. je istakao da se u potpunosti smatra krivim da je skrivio navedenu prometnu nezgodu i to upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano sada u izreci ove presude. Odgovorio je da je prilikom ispitivanja pred ŽDO u Splitu njegova obrana bila isključivo u cilju smanjenja kaznene odgovornosti, međutim kao što je već i istakao u potpunosti se smatra odgovornim i krivim za navedenu prometnu nezgodu na način kako je činjenično i pravno opisano.

Dakle, optuženi G. P. u potpunosti priznaje da je dana 7. srpnja 2019. oko 15,55 sati u S. upravljao osobnim vozilom marke "Škoda Octavia" reg. oznake ST ... i to kao taksist, na način da se kretao Dubrovačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, ne zaustavljajući se i zadržavajući smjer kretanja ušao u raskrižje sa Vukovarskom ulicom. Riječ je o križanju na kojem se prometom upravlja semaforima te je za vrijeme dok je njemu bilo upaljeno crveno svijetlo, dakle, za vozila koja prometuju Dubrovačkom ulicom, udario je u lijevu stranu osobnog vozila marke "Peugot 107" ST ..., koji se kretao Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka, a kojem je vozilu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo. Kada je njegovo vozilo marke "Škoda Octavia" s obzirom da je kroz križanje prošao kroz crveno svijetlo udarilo u osobno vozilo marke "Peugot 107" isto je sletjelo na nogostup uz jugoistočni dio raskrižja, udarilo u pješakinju A. P. P. i odbacilo je u smjeru istoka, uslijed čega je ista pri padu tijelom najprije udarila u pješakinju I. S. koja je od udarca zadobila prijelom petog, šestog i sedmog kralješka, potom je oštećena žrtva A. P. P. udarila tijelom u osobno vozilo marke "Škoda Fabia" registarske oznake ST ..., a koje je bilo parkirano, nakon čega je pala na tlo gdje je nastavila kliziti još nekoliko metara pri čemu je zadobila teške tjelesne ozljede koje su dovele do toga da je ista na mjestu nesreće preminula.

Nadalje, optuženi G. P. je u svojoj obrani istakao da mu je zaista žao što se dogodila ova prometna nezgoda te se iskreno kaje i da može vratiti vrijeme kada je prošao svojim vozilom kroz crveno svijetlo sve bi dao da se to nije dogodilo. Tijekom zadnjih šest, sedam mjeseci da je intenzivno pokušavao stupiti u kontakt s roditeljima žrtve te im izraziti iskrenu sućut, ali unatoč svim nastojanjima nije uspio. Ističe nadalje da nije želio ih nazvati telefonom jer to ne bi bilo dovoljno već se htio s njima suočiti.

Utvrđuje se da je optuženi u sudnici se ispričao oštećeniku ocu oštećene žrtve J. P. P. te iskazao i izrazio iskreno žaljenje i sućut zbog nastale prometne nezgode.

U svojoj obrani optuženi G. P. odgovorio je da kada se dogodila ova prometna nezgoda bio je na svom radnom mjestu kao vozač taksija. U vozilu je u vrijeme prometne nezgode bio sam. Od prometne nezgode više ne radi taj posao već se zaposlio kao konobar u restoranu K. u S.

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pregledani su i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za G. P. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od G. P. (list 12 spisa), DVD snimka fotografija s mjesta događaja (list 28 spisa), Prijava KBC-a S. za žrtvu A. P. P. (list 30 spisa), prijava KBC-a S. za I. S. (list 31 spisa), Prijava KBC-a S. za A. Z. (list 32 spisa), prometno – tehničko vještačenje (list 40-70 spisa), obdukcijski nalaz i mišljenje za pok. A. P. P. (list 73-76 spisa i 80-81 spisa) i toksikološko vještačenje za G. P. (list 90-92 spisa).

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka J. K. (list 118-120 spisa), S. L. (list 121-123 spisa), D. C. (list 124-125 spisa), M. B. (list 130-133 spisa), I. S. (list 137-148 spisa).

U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika žrtvu J. P. P., oca pokojne A. P. P. Isti je u potpunosti iskazao i ponovio svoje navode istaknute tijekom ispitivanja u ŽDO-u Splitu dana 12. prosinca 2019. te naveo da je dana 7. srpnja 2019. oko 16,00 sati vraćao se sa svojom obitelji sa vikenda s Č. svojim vozilom kada su preko radija čuli da se u S. dogodila prometna nezgoda. U tom trenutku nisu ni slutili da je u toj nezgodi stradala njihova kćerka. Međutim, kada su došli kući vidjeli su da A. nije došla s posla pa su pretpostavili da se zadržala sa društvom. Negdje oko 17,00 sati dobili su telefonski poziv iz KBC S. te su ih djelatnici obavijestili da je njihova kćerka stradala u prometnoj nezgodi. Oštećeni žrtva J. P. P. istakao je da je inače po struci vozač vozila javnog prijevoza već godinama tako da u prometu ima dosta iskustva. Smatra da je vozač taksija vozio brzinom većom od dozvoljene za kretanje vozila u gradu. Međutim, s obzirom na posljedice prometne nezgode i vozilo koje je udario vozač taksija vozilo je brzinom veće od dozvoljene za kretanje vozila kroz grad. Ovo zaključuje upravo stoga što je vozilo koje je udarilo u njegovu kćerku po njegovim saznanjima nakon sudara bilo odbačeno na udaljenosti od preko 20 metara.

Istakao je da u odnosu na imovinskopravni zahtjev istog neće postaviti u ovom postupku već je angažirao odvjetnika za naknadu štete u parničnom postupku.

Na raspravi je istakao da jedino ono što želi kazati je da se ovaj kazneni postupak što prije okonča jer mu je supruga u psihičko teškom stanju zbog ovog događaja, prometne nesreće i gubitka kćerke.

Pregledan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika G. P. (list 136 spisa), a iz kojeg proizlazi da optuženi G. P. nije osuđivan.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik G. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

Da se prometna nezgoda dogodila upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude proizlazi iz obrane optuženika koji je u potpunosti priznao počinjenje ovog kaznenog djela da je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, što je prouzročilo smrt jedne osobe. Optuženi G. P. je vožnjom na opisani način u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu kaznenog djela opisanog u članku 227. stavak 1., a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11.

Dakle, u potpunosti je nesporno da se prometna nezgoda dogodila kako to proizlazi iz izreke ove presude, a što u potpunosti proizlazi i iz prometno tehničkog vještačenja dipl. ing. stalnog sudskog vještaka za motorna vozila S. S. Dakle, kao što je i sam optuženi potvrdio automobil "Škoda Octavia" kojim je on upravljao kretao se zapadnom kolničkom i lijevom prometnom trakom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a u raskrižju je zadržavao smjer kretanja. Automobil "Peugot" kretao se južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom u Vukovarskoj ulici iz smjera zapada prema istoku i dolazi do sraza vozila na način da "Škoda Octavia" kojom upravlja optuženi G. P. nalijeće na bočnu lijevu stranu vozila "Peugot 107" kojim upravlja A. Z. Brzina kretanja automobila "Škoda Octavia" pred sraz iznosila je oko 67 km/h, a brzina kretanja vozila kojim je upravljao A. Z. pred sraz iznosila je 72 km/h. U trenutku sudara za smjer kretanja vozila optuženom bilo je uključeno crveno svijetlo na semaforu, a sami sraz događa se pri kraju rada zelenog svijetla za pravac kretanja vozila "Peugot 107" kojim upravlja A. Z. i početka žutog svijetla vremenskog plana rada semafora i upravo tada je za pravac kretanja vozila Škoda Octavia optuženika na semaforu upaljeno crveno svijetlo i do sraza je došlo jer vozilo Škoda Octavia nalijeće na bočnu lijevu stranu vozila "Peugot 107".

Nakon ovog sraza "Škoda Octavia" sa u zanašanju giba prema jugoistoku i bočnom zanašanju i udara sa bočnom desnom stražnjom stranom u prednju stranu zaustavljenog vozila "VW Caddy".

U bočnom zanašanju "Peugot 107" kojim je upravljao A. Z. se giba prema istoku i na nogostupu dolazi do sraza sa pješakinjom A. P. P., a kako i prema iskazu svjedokinje I. S. proizlazi s obzirom da je navedene prigode bila na nogostupu u blizini autobusne stanice na južnoj strani Vukovarske ulice da je u jednom trenutku vidjela da zrakom na visini od oko 2,5 metara od zemlje leti jedna djevojka koja je pri padu tijela udarila u nju. Ova svjedokinja nadalje ističe da je od ovog udarca pala na nogostup, a ova djevojka je i dalje nastavila letjeti zrakom da bi pala na nogostup ispred autobusne stanice. "Peugot 107" kojim upravlja A. Z. nastavlja se gibati po nogostupu i udara u parkirano vozilo "Peugot 307" te se u rotaciji "Peugot 107" A. Z. zaustavlja upravo na način kako to proizlazi iz situacijskog plana (list 70 spisa). Tijelo pješakinje A. P. P. je odbačeno prema istoku uslijed čega je najprije udarilo u pješakinju I. S., potom u parkirano osobno vozilo marke "Škoda Fabia", nakon čega je pala na tlo i nastavila kliziti još nekoliko metara. Sve ovo navedeno ucrtano je u situacijskom planu mjesta događaja prometne nesreće (list 70 spisa).

Nesporno je prema obdukcijskom nalazu i mišljenju za pok. A. P. P. da je vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela A. P. P. utvrđeno da je imenovana umrla nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda. Vanjskim pregledom nađene su oguljotine i krvni podljevi kože glave, trupa i udova, razderno gnječne rane glave te otvoreni prijelom lijeve nadlaktične kosti i kostiju lijeve potkoljenice. Unutarnjim pregledom nađena su nagnječenja oba pluća i razdori lijevog pluća, prijelom kostiju u lijevom ramenu, prsne kosti, lijevih rebara s oštećenjima lijeve porebrice i prijelom gornje grane pubične kosti lijevo, te obostrano izljev krvi u prsište. Sve navedene ozljede osim onih površinskih u vidu oguljotina i krvnih podljeva kože te razderno-gnječnih rana koje su lake tjelesne ozljede predstavljaju svaka za sebe tešku tjelesnu ozljedu, a svojim su skupnim djelovanjem dovele do smrtnog ishoda. Iste su nastale tijekom dinamike odvijanja predmetne prometne nesreće.

Toksikološkim vještačenjem na ime G. P. nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari i njihovih metabolita.

Pregledana je DVD snimka fotografija s mjesta događaja.

Iz iskaza ispitanih svjedoka J. K., S. J. i M. B. te D. C. proizlazi također da se prometna nezgoda dogodila upravo na istaknut i opisan način.

Ispitani svjedok J. K. koji je kritičnog dana upravljao vozilom "VW Caddy" Dubrovačkom ulicom srednjom istočnom kolničkom trakom od smjera juga prema sjeveru kada se zaustavio na raskrižju Dubrovačke i Vukovarske ulice te čekao na semaforu jer mu je bilo upaljeno crveno svijetlo. Njegovu pažnju zaokupilo je kretanje bijelog vozila koje se kretalo iz njemu suprotnog smjera Dubrovačkom ulicom i nije se zaustavilo na semaforu iako je kao i njemu mu bilo upaljeno crveno svijetlo te je udarilo u lijevu stranu vozila koje se kretalo Vukovarskom ulicom iz smjera zapada prema istoku te je to vozilo bilo odbačeno u smjeru istoka dok je ovo vozilo koje se nije zaustavilo na crveno svijetlo već je prošao kroz križanje udarilo u haubu njegovog vozila.

O kretanju bijelog taksija, dakle vozila "Škode Octavia" kojim je upravljao optuženik G. P. iskazivale su identično i svjedokinje S. J. i M. B. Obje su vidjele da se njima iz suprotnog smjera sjevera prema jugu zapadnom prometnom trakom Dubrovačke ulice nailazi taksi bijele boje koje se ne zaustavlja iako mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo kao i njima, a one su se nalazile u vozilu marke "Peugeot 206" i kretale se iz smjera juga prema sjeveru i zaustavile se na raskrižju Dubrovačke i Vukovarske ulice, a njima s desne strane vozilo marke "VW Caddy". Nakon prometne nezgode pomogle su vozaču taksija jer su uočile da je prilikom izlaska iz vozila čupao uređaj za navigaciju i nastojao ga ugurati u pretinac.

O upravo ovakvom načinu nastanka prometne nesreće potvrdio je svjedok D. C.

Svjedokinja I. S. istakla je da je navedene prigode bila na nogostupu u blizini autobusne stanice na južnoj strani Vukovarske ulice. U jednom trenutku vidjela je da zrakom na visini od oko 2,5 metra od zemlje leti jedna djevojka koja je pri padu tijelom udarila u nju da bi ona od udarca pala na nogostup, a ova djevojka je i dalje nastavila letjeti zrakom da bi pala na nogostup ispred autobusne stanice. Svjedokinja I. S. istakla je da je od udarca zadobila ozljede u vidu napuknuća diska na vratnoj kralježnici zbog čega su joj oštećeni živci na desnoj ruci, a u predjelu lakta desne ruke imala je jednu duboku ranu i desni zglob noge joj je bio otečen. Zbog zadobivenih ozljeda imovinsko pravni zahtjev ostvarivat će u parnici.

Dakle, slijedom svega naprijed navedenog i na temelju svih izvedenih dokaza, obrane optuženog G. P., a imajući u vidu prometno tehničko vještačenje kao i obdukcijski nalaz i mišljenje za pokojnu A. P. P. te iskaze ispitanih svjedoka u potpunosti je utvrđeno da joj je optuženi G. P. kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročio je smrt jedne osobe.

Kao što je već rečeno, a proizlazi i iz prometno tehničkog vještačenja optuženik G. P. je sporne prigode vozio neprilagođenom brzinom te postupio protivno odredbama članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada na cesti u naselju vozač ne smije vozilom se kretati brzinom većom od 50,00 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljene prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Nedvojbeno je da se optuženi G. P. kretao u naselju nedopuštenom brzinom od 67 km/h te ušao u raskrižje s Vukovarskom ulicom ne zaustavljajući se i zadržavajući smjer kretanja.

Nadalje, optuženi G. P. je kao sudionik u cestovnom prometu kršio propis o sigurnosti prometa na način da je postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na raskrižju ili na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanjem znakova prometnim svijetlima semaforima za vrijeme dok je njemu bio upaljen signal crvenog svijetla – zabrane prolaska prošao je kroz križanje te vozilom udario u lijevu stranu osobnog vozila marke "Peugot 107" koji se kretao Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo – slobodan prolaz.

Sve navedeno ukazuje na okolnost da je postupio suprotno odredbama članka 53. stavak 1. i članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu između optuženikovog načina vožnje i posljedice ove prometne nesreće u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe, a kako to proizlazi iz već istaknutog prometnog vještačenja sudskog vještaka S. S. i zapisnika o obdukciji sudskog vještaka dr. M. D. G.

Naime, s obzirom na naprijed navedeno optuženik G. P. postupao s neizravnom namjerom, bio je potpuno svjestan da je ušao u raskrižje s Vukovarskom ulicom upravljajući osobnim vozilom marke Škoda Octavia kada je kada je na semaforu za njegov pravac kretanja njemu bio upaljen signal crvenog svijetla – zabrane prolaska kao i to da se kreće u naselju nedopuštenom brzinom od 67 km/h svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu pa je na to pristao uslijed čega je vožnjom na opisani način udario u lijevu stranu osobnog vozila marke "Peugeot 107" kojim je upravljao A. Z. Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka koji se kretao kroz križanje s Vukovarskom i Dubrovačkom ulicom dok mu je na semaforu bio upaljen signal zelenog svijetla dozvoljenog prolaska. Ovo vozilo marke "Peugeot 107" se nakon sraza s vozilom marke "Škoda Octavia" sletjelo na nogostup uz jugoistočni dio raskrižja te udarilo u pješakinju A. P. P. te ju odbacilo u smjeru istoka da bi potom prvo udarila svojim tijelom u pješakinju I. S., a potom u parkirano osobno vozilo "Škoda Fabia" te pala na tlo i nastavila kliziti još nekoliko metara pri čemu je zadobila teške tjelesne ozljede od kojih je na mjestu nesreće preminula te je u odnosu na ovu posljedicu postupao nehajno.

Što se tiče ubrojivosti optuženika G. P. u vrijeme počinjenog kaznenog djela ista nije bila upitna niti isticana kao sporna.

Jedino sporno pitanje u ovom kaznenom postupku bilo je pitanje odluke o vrsti i visini sankcije.

U smislu otegotnih okolnosti na strani optuženika G. P. činjenica je da je riječ o kršenju prometnih propisa u naseljenom mjestu kao i činjenicu da je kritične prigode zbog protupravnog ponašanja vožnje kroz crveno svijetlo u naseljenom mjestu stradala pješakinja A. P. P. mlada osoba te je sud cijenio kao otegotnu okolnost visoki stupanj opasnosti počinjenog kaznenog djela i jačinu ugroze zaštićenog dobra kao i okolnost velikog broja prometnih nezgoda sa smrtnim ishodom.

Kao olakotne okolnosti na strani optuženika G. P. sud je cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja ovog kaznenog djela, iskazano kajanje i žaljenje, ispriku oštećenicima žrtvama, korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da je isti do sada neosuđivan. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, zapriječenu kaznu za navedeno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, svrhu kažnjavanja procjenu ličnosti optuženika, sud je uvjerenja da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine primjerena osobi optuženika te da će se na ovakav način ostvariti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije kažnjavanja.

S obzirom da je sud optuženika G. P. proglasio krivim, sud je istom izrekao i sigurnosnu mjeru jer postoji opasnost da bi upravljajući vozilom ugrozio sigurnost prometa i ta se zabrana odnosi na sve kategorije vozila, a navedena mjera određuje se u trajanju od 5 (pet) godina, temeljem odredbe članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11.

Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenici J. P. P. i I. S. se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju u parnicu.

S obzirom da je sud optuženika G. P. proglasio krivim, na temelju članka 148. stavka 1. a u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik G. P. je dužan na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 7.300,00 kuna, a na ime troškova paušala iznos od 1.000,00 kuna, a temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

U Splitu 3. lipnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Ivona Rupić