Gzp-818/2010-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 818/10-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja I. T. iz Z., zastupanoga po punomoćnici Lj. M.-P., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. travnja 2010., dana 13. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. T. u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. travnja 2010. podnio ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog ne donošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod posl. br. Gž-298/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. P-335/09 te očitovanja istog suda od 29. rujna 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici predmetnog suda, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut 21. travnja 1993. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu tužbom tužitelja J. S. p.o. S. B. protiv tuženika I. T. (ovdje predlagatelja) radi isplate iznosa od 9.205,52 DEM,

- do 6. studenog 1997. održano je četiri ročišta (11. svibnja 1993., 3. lipnja 1993., 14. svibnja 1996. i 3. lipnja 1996.), podneskom od 31. listopada 1994. tužitelj je proširio tužbu na II-tuženika I. G., rješenjem od 11. rujna 1996. I-tuženiku postavljen je privremeni zastupnik budući je isti bio nepoznatog prebivališta,

- dopisom od 7. svibnja 1998. od PU Z. zatražena je nova adresa I-tuženika, a ista je dostavljena dopisom od 11. svibnja 1998.,

- dopisima od 7. svibnja 1998. i 5. lipnja 1998. od tužitelja je zatražena dostava točne adrese za II-tuženika, a navedenom je udovoljeno podneskom od 8. lipnja 1998.,

- dopisom od 2. listopada 1998. zatražena je od tužitelja dostava nove adrese za II- tuženika,

- podneskom od 8. listopada 1998. tužitelj je predložio sudu postaviti privremenog zastupnika II-tuženiku,

- rješenjem od 14. listopada 1998. postavljen je privremeni zastupnik II-tuženiku,

- nakon ročišta 21. siječnja 1999. tuženici su se putem privremenog zastupnika očitovali na tužbu 3. veljače 1999.,

- na podnesak tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 22. veljače 1999.,

- nakon ročišta 14. lipnja 1999. rješenjem od 14. lipnja 1999. odbijen je tužitelj s prijedlogom za određivanje privremene mjere,

- podneskom od 25. lipnja 1999. tužitelj je obavijestio sud o novim adresama tuženika,

- tužitelj je 6. srpnja 1999. podnio žalbu protiv rješenja od 14. lipnja 1999.,

- rješenjem Županijskog suda u Požegi posl. br. Gž-724/99 od 20. prosinca 1999. odbijena je žalba i potvrđeno rješenje od 14. lipnja 1999. u cijelosti,

- nakon ročišta 2. ožujka 2000. tužitelj je podneskom od 22. ožujka 2000. predložio određivanje privremene mjere,

- na ročištu 15. lipnja 2000. glavna rasprava je zaključena,

- protiv presude i rješenja posl. br. P-108/94 od 15. lipnja 2000. (odbijen tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere) žalbu je podnio tužitelj (11. kolovoza 2000.) te je spis 8. siječnja 2001. otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu koji je presudom i rješenjem posl. br. Gž-29/01 od 14. lipnja 2002. potvrdio prvostupanjsku odluku u odnosu na I. G., a ukinuo u dijelu koji se odnosi na I. T.,

- nakon ročišta 8. travnja 2003. zamolnicom od 6. listopada 2004. zatraženo je od Općinskog suda u Labinu saslušanje tuženika,

- dopisom od 22. studenoga 2004. Općinski sud u Labinu dostavio je zapisnik o saslušanju I. T. (a ne I. T.),

- na ročištu 26. rujna 2005. naloženo je tužitelju sukladno uputi drugostupanjskog suda dostaviti dokaze,

- dopisima od 3. veljače 2006. i 20. travnja 2006. požureno je postupanje tužitelja, a navedenom je tužitelj udovoljio podneskom od 17. svibnja 2006.,

- ročište zakazano za 6. srpnja 2006. odgođeno je zbog nemogućnosti dostave poziva tuženiku za kojeg se dostava poziva za vraćala s naznakom, obaviješten nije podignuo pošiljku,

- zamolnicom od 6. listopada 2006. zatraženo je od Općinskog suda u Labinu dostaviti poziv za saslušanje tuženiku,

- na ročište zakazano za 16. studenoga 2006. tuženik nije pristupio unatoč uredno zaprimljenom pozivu, glavna rasprava je zaključena, a presuda i rješenje posl. br. P-769/02 doneseni i objavljeni na ročištu 23. studenoga 2006. (usvojen tužbeni zahtjev u iznosu od 17.512,22 kn, utvrđeno da je povučen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 15.672,65 kn te odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere),

- tuženik je podneskom od 1. listopada 2007. predložio ponavljanje postupka i ukidanje potvrde ovršnosti, obzirom da do toga trenutka uopće nije imao saznanja o vođenju predmetnog postupka (onemogućen je u raspravljanju), a na isti podnesak tužitelj se očitovao podneskom od 15. listopada 2007.,

- dopisom od 19. listopada 2007. zatražena je od tuženika dostava podataka, a navedenom je udovoljeno podneskom od 26. listopada 2007.,

- dopisom od 7. veljače 2008 od Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu zatražena je dostava podataka,

- ročište zakazano za 7. veljače 2008. odgođenog na prijedlog tuženika,

- na ročištu 5. svibnja 2008. proveden je dokaz saslušanjem tuženika,

- rješenjem posl. br. P-796/02 od 28. srpnja 2008. utvrđen je prekid postupka te je određeno da će se isti nastaviti kad stečajni upravitelj tuženika preuzme postupak,

- rješenjem posl. br. P-796/02 od 16. listopada 2008. određen je nastavak postupka,

- rješenjem posl. br. P-796/02 od 30. siječnja 2009. dopušteno je ponavljanje postupka te je ukinuta presuda posl. br. P-796/02 od 23. studenoga 2006.,

- ročište zakazano za 3. lipnja 2009. odgođeno je na prijedlog tužitelja,

- na ročištu 20. listopada 2009. izveden je dokaz saslušanjem tuženika te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-335/09 donesena i objavljena na ročištu 28. listopada 2009. (odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tužitelja (22. prosinca 2009.) spis je 8. veljače 2010. otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu koji je presudom posl. br. Gž-298/10 od 30. srpnja 2010. potvrdio prvostupanjsku odluku te istu preinačio u dijelu odluke o troškovima postupka,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnica tuženika zaprimila je 6. rujna 2010.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut je 21. travnja 1993. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99- ispravak i 14/02) do 6. rujna 2010. kada je punomoćnica predlagatelja primila odluku suda drugog stupnja, kojom je postupak pravomoćno okončan, a što iznosi 12 godina i deset mjeseci.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim i Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja ovog postupka preko dvanaest godina u pravno relevantnom razdoblju povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 11/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. -.dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP-a izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da se po mogućnosti postupak dovrši na što manje ročišta.

Predlagatelj, kao tuženik u parničnom postupku, nije svojim radnjama u postupku, pridonio duljini trajanja istog.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak nije činjenično složen. Slijedom navedenog, a imajući u vidu duljinu sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koje je posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja sudova, unatoč pravomoćnom okončanju postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01.-pročišćeni tekst, i 55/01.).

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 6.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, a posebno činjenicu da je predlagatelj 1. listopada 2007. podnio prijedlog za ponavljanje postupka obzirom da propuštanjem dostave istom do toga trenutka nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, odnosno predlagatelj do toga trenutka uopće nije imao saznanja o vođenju predmetnog postupka, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Budući da je tijekom ovog postupka donesena pravomoćna presuda o obvezi predlagatelja, nije bilo mjesta za postupanje u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZS -a i određivanje roka u kojemu će sud pred kojim je postupak u tijeku donijeti odluku, već je samo, u smislu istog propisa, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok se odluka iz točke II. izreke temelji na odredbi iz članka 28. stavka 2. ZS-a.

U Zagrebu, 13. siječnja 2011.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.