Gzp-657/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 657/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. B., iz D., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. svibnja 2008., 30. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju M. B., iz D., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.200,00 kn (devettisućadvijestotinekuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. svibnja 2008. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Dvoru pod poslovnim brojem P- 29/00, a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Sisku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljenog spisa Općinskog suda u Dvoru poslovni broj P-10/07 (ranije P-29/00) kao i službenom provjerom kod predmetnog suda, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Postupak je pokrenut 5. lipnja 2000. pred Općinskim sudom u Dvoru, tužbom tužitelja M. B., iz D., protiv J. K., iz D., radi predaje nekretnine u posjed.

Na ročištu 6. rujna 2000. tužitelju je naloženo u roku od 15 dana ispraviti i dopuniti tužbu, sukladno članka 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje: ZPP) te dostaviti u dovoljnom broju primjeraka priloge koji prileže tužbi.

Tužitelj je u podnesku od 6. rujna 2000. preinačio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 12. lipnja 2001. tužitelj je dostavio još jedan primjerak dokumentacije koja prileži tužbi te je ponovno preinačio tužbeni zahtjev. Tužitelju je naloženo u roku od 15 dana dostaviti izvornik domovnice.

Na ročištu 18. rujna 2001. rješenjem je dopuštena preinaka tužbe te su stranke raspravljale o meritumu spora.

Na ročištu 18. prosinca 2001. saslušani su svjedoci te je udovoljeno prijedlogu tuženika i dodijeljen mu rok od 15 dana radi dostave novih dokaznih prijedloga.

U podnesku 8. travnja 2002. tuženik je predložio da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka.

Ročište 23. travnja 2002. je odgođeno na molbu punomoćnika tuženika radi njegove nemogućnosti pristupa navedenom ročištu.

Na ročištu 24. svibnja 2002. saslušano je šestero svjedoka.

Ročišta 14. lipnja 2002., 13. kolovoza 2002. i 17. rujna 2002. su odgođena zbog nepristupanja svjedoka i punomoćnika tuženika.

Na ročištu 1. listopada 2002. tuženik je podnio protutužbu, radi utvrđenja prava vlasništva, te je saslušan jedan svjedok.

Na ročištu 29. listopada 2002. rješenjem je dopuštena preinaka tužbe te je tuženiku- protutužitelju (dalje: tuženiku) dodijeljen rok od 15 radi očitovanja na istu.

Na ročištu 19. studenog 2002. određeno je da će se zatražiti podatak o visini prosječne najamnine za područje Općine Dvor od strane Porezne uprave. U dopisu od 5. prosinca 2002. sud je obaviješten da isti ne raspolažu navedenim podacima.

Na ročištu 29. travnja 2003. raspravljano je o meritumu stvari.

Na ročištu 2. rujna 2003. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Dopisima od 2. rujna 2003. zatraženi su podaci o visini zakupnine za poljoprivredno zemljište od Općine Dvor i Porezne uprave D..

Navedeni podaci su dostavljeni 5. veljače 2004.

Na ročištu 26. svibnja 2004. rješenjem P-29/00 određen je prekid postupka do okončanja postupka koji se vodio povodom zahtjeva tuženika za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

Povodom žalbe tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja) od 4. lipnja 2004., predmet je otpremljen Županijskom sudu u Sisku 28. lipnja 2004., koji je rješenjem Gž-1880/2004 od 27. lipnja 2005. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Na ročištu 11. siječnja 2006. određeno je da će se pribaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak, katastarski podaci te podaci o vrijednosti zemljišta.

Navedeni podaci su dostavljeni 27. siječnja 2006.

Na ročištu 15. veljače 2006. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu 28. veljače 2006. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-64/05 kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen, a protutužbeni zahtjev je odbijen. Povodom žalbe tuženika (20. lipnja 2006.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Sisku dana 28. kolovoza 2006. koji je rješenjem poslovni broj Gž-2221/2006 od 21. prosinca 2006. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Navedena odluka je dostavljena prvostupanjskom sudu 19. siječnja 2007.

Na ročištu 23. siječnja 2008. glavna rasprava je zaključena te je na ročištu 6. veljače 2008. donesena i objavljena presuda poslovni broj P-10/07, kojom su tužbeni i protutužbeni zahtjev odbijeni.

Povodom žalbe tuženika (18. travnja 2008.) i tužitelja (28. travnja 2008.) spis je 30. svibnja 2008. otpremljen Županijskom sudu u Sisku, koji je presudom poslovni broj Gž- 1133/08 od 30. lipnja 2008. odbio žalbe i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnik predlagatelja je zaprimio 10. rujna 2008.

Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4258/2008 od 17. rujna 2009. odbijena je ustavna tužba koju je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovnog broja Gž-1133/08 od 30. lipnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravu predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (5. lipnja 2000.) i traje do dana kada je predlagatelj primio odluku suda drugog stupnja kojom je postupak pravomoćno okončan (10. rujna 2008.), što ukupno iznosi osam godina, tri mjeseca i pet dana.

Prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja predmetnog parničnog postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno da sudovi nisu postupali dovoljno ažurno i učinkovito. Tako je zamijećeno da je nakon što je prvostupanjskom sudu dostavljena odluka višeg suda kojom se prvostupanjska presuda ukida (19. siječnja 2007.), taj sud nije poduzimao radnje u navedenoj pravnoj stvari godinu dana, sve do zakazivanja ročišta za dan 23. siječnja 2008. Međutim, niti u periodima kada je sud prvog stupnja postupao ažurno, isto postupanje nije bilo dovoljno učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. ZPP) i ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP). Također valja istaći da su odluke prvostupanjskog suda u dva navrata ukidane odlukama višeg suda, što je bitno pridonijelo prekoračenju kriterija razumnog roka glede duljine trajanja predmetnog parničnog postupka.

Predmetni parnični postupak, prema ocjeni ovog suda, ima karakter činjenično složenog sudskog postupka. Naime, na složenost upućuje već sama činjenica da je predmet spora u ovom postupku predaja nekretnine u posjed, odnosno utvrđivanje prava vlasništva (po podnesenoj protutužbi) što je zahtijevalo svestrano raspravljanje, saslušavanje većeg broja svjedoka i stranaka te pribavljanje isprava.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, je doprinio njegovom trajanju, time što je u nekoliko navrata preinačavao tužbu, dodajući nove zahtjeve uz već postojeći tužbeni zahtjev, što je onemogućilo sud u jedinstvenom raspravljanju o sveukupnom tužbenom zahtjevu.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, imajući na umu postupanje suda, unatoč složenosti postupka i doprinosu predlagatelja, istom povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 9.200,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. studenog 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.