II Kž-115/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 115/1996-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Gudelj Milana, kao predsjednika vijeća, te Zmajević mr. Branka i Petranović Milana, kao članova vijeća i više savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. J. P. zbog krivičnog djela iz čl. 215. st. 1. i 3. KZRH i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 19. veljače 1996. br. Kv-42/96 (K-91/91), u sjednici održanoj 7. ožujka 1996.,

r i j e š i o j e :

Uvažava se žalba državnog odvjetnika, te se pobijano rješenje ukida.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog opt. J.P. za ukidanje pritvora uz polaganje jamstva u iznosu od 1.000 DEM, u tijeku postupka koji se zbog krivičnog djela iz čl. 215. st. 1. i 3. KZRH u vezi čl. 22. OKZRH protiv njega ponavlja na temelju čl. 398. st. 1. ZKP.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik da u ovoj fazi postupka sud prvog stupnja nije imao zakonskog ovlaštenja ukinuti pritvor protiv optuženika uz polaganje jamstva.

Naime, prema čl. 396. st. 5. ZKP, tek kada rješenje kojim se dopušta ponavljanje krivičnog postupka postane pravomoćno, obustavit će se izvršenje kazne protiv optuženika, ali sud tada može, na prijedlog državnog odvjetnika, odrediti pritvor ako postoje uvjeti iz čl. 182. ZKP.

S obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik lišen slobode na temelju izdane tjeralice dana 15. veljače 1996. godine, a u vrijeme donošenja pobijanog rješenja državni odvjetnik nije stavio prijedlog za određivanje pritvora protiv njega, to nedvojbeno proizlazi zaključak da optuženik, do pravomoćnosti rješenja o dozvoli ponavljanja postupka, ima status osobe na izdržavanju kazne, a nikako pritvorenika.

Zbog toga, a posebno cijeneći da se pritvor uz polaganje jamstva može ukinuti samo onda ako je prethodno određen iz zakonskog osnova predviđenog u čl. 182. st. 2. toč. 1. ZKP, što ovdje, za sada, nije slučaj, to sud prvog stupnja nije imao zakonskog osnova da u odnosu na optuženika koji se nalazi na izdržavanju pravomoćno izrečene kazne donese rješenje o ukidanju pritvora, pa još i uz polaganje jamstva. Kako su time navodi žalbe državnog odvjetnika u svemu osnovani, trebalo je, na temelju čl. 385. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. ožujka 1996.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

Gudelj Milan v.r.