II Kž-57/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 57/09-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog N. L. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zlataru od 18. prosinca 2008. godine, broj Kv-126/08 (K-150/07 Općinskog suda u Klanjcu), o određivanju pritvora u tijeku postupka nakon podignutog optuženog prijedloga, u sjednici održanoj dana 02. veljače 2009. godine,

r i j e š i o j e:

Žalba optuženog N. L. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zlataru, tijekom postupka nakon podignutog optuženog prijedloga u predmetu Općinskog suda u Klanjcu broj K-150/07 protiv N. L. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97; 27/98; 50/00; 129/00; 51/01; 105/04, 84/05) i dr., određen je pritvor protiv optuženog N. L. po osnovi iz čl. 102. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97; 27/98; 58/99; 112/99; 58/02; 143/02 i 115/06).

Protiv tog rješenja žali se optuženik po svom branitelju M. P., odvjetniku iz Z., te predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim tvrdnjama, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da protiv optuženog N. L. postoje razlozi za primjenu mjere pritvora po osnovi iz čl. 102. st. 3. Zakona o kaznenom postupku.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da optuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano dana 17. ožujka 2008. godine, niti je svoj izostanak opravdao, a uredno je primio poziv.

II Kž 57/09-3

Izostajući s ročišta dana 17. ožujka 2008. godine isti je manifestirao procesnu nedisciplinu, te je očito da izbjegava dolazak na glavnu raspravu, pa je time ostvaren pritvorski razlog iz članka 102. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku.

Osim toga, optuženik izbjegava sudjelovanje u ovom kaznenom postupku tijekom dvije godine, odnosno još od listopada 2006. godine kada su poduzete istražne radnje, pa sve do određivanja pritvora u prosincu 2008. godine. Od tada je optuženiku upućeno više sudskih poziva, te je poduzeta terenska provjera (list 173) i određeno je dovođenje u pet navrata (list 178, 180, 200, 209, 215, 225). Sve ove mjere za osiguranje njegove nazočnosti nisu se pokazale učinkovitima, pa je kod takvog stanja stvari bilo neophodno protiv optuženika odrediti pritvor kao jedinu efikasnu mjeru za njegovo sudjelovanje u ovom postupku.

U žalbi se ističe da kriminalna količina u inkriminiranom postupanju ne opravdava radikalnu mjeru kao što je pritvor, kao i da je sud trebao osigurati prisutnost optuženika i blažim mjerama, dok neodazivanje optuženika na glavnu raspravu nije rezultat njegovog izbjegavanja kaznenog postupka, već je uvjetovano socijalnim okolnostima. S obzirom na gore navedena argumente za primjenu pritvora, ovi žalbeni navodi s uspjehom ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke.

Prvostupanjskom sudu se napominje da je mjera disciplinskog pritvora usmjerena upravo na osiguranje nazočnosti optuženika na glavnoj raspravi, a u konkretnoj situaciji glavna rasprava još nije zakazana unutar roka od mjesec dana, koliko, sukladno odredbi čl. 108. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, najviše može trajati pritvor po ovom zakonskom osnovu, pa će sud to imati na umu prilikom zakazivanje glavne rasprave.

Slijedom svega navedenog, a temeljem čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 02. veljače 2009. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivona Horvatić, v. r.

Zlata Lipnjak Bosanac, v. r.