Kžzp-43/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 43/11-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te mr. sc. Branka Brkića i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća i sudske savjetnice Martine Ljevačić kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja D. K. iz S., kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 5. srpnja 2011. broj Kzp-7/11, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, u sjednici održanoj dana 18. listopada 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Uvažava se žalba predlagatelja D. K. te se preinačuje rješenje suda prvog stupnja na način da se prihvaća zahtjev predlagatelja za suđenje u razumnom roku i predlagatelju se na ime primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđuje iznos 3.000,00 kuna (slovima: tritisuće kuna i nula lipa).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđen iznos na ime primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja D. K., podnesen putem punomoćnice D. K., odvjetnice iz S. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom postupku koji se u trenutku odlučivanja o osnovanosti zahtjeva vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1351/09, protiv okrivljenice K. K., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnog prijedloga predlagatelja D. K. u svojstvu oštećenika kao tužitelja (supsidijarnog tužitelja). Zahtjev je podnesen na temelju čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 122/10 - pročišćeni tekst i 27/11 – dalje u tekstu: ZS). Protiv tog rješenja predlagatelj je putem punomoćnice D. K., odvjetnice iz S. podnio žalbu, navodeći da pobija rješenje u cijelosti, i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se „predlagatelju prizna zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 4. svibnja 2011., a sukladno kojem će mu biti određena primjerena naknada u iznosu od 15.000,00 kuna.“

Žalba predlagatelja je osnovana.

U pravu je predlagatelj kada tvrdi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da u kaznenom postupku koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod brojem K-1351/09 u povodu optužnog prijedloga predlagatelja ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom njegovog prava na suđenje u razumnom roku.

Sud prvog stupnja svoju odluku o neosnovanosti predlagateljevog zahtjeva obrazlaže time što se, s obzirom na radnje poduzete u tijeku pravno relevantnog razdoblja koje je u konkretnom slučaju započelo preuzimanjem kaznenog progona od strane oštećenika kao tužitelja 9. travnja 2009., a trajalo je do donošenja odluke suda prvog stupnja, odnosno do 5. srpnja 2011., dakle ukupno dvije godine, dva mjeseca i 27 dana (što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, poštujući u potpunosti mjerila za računanje početka i kraja pravno relevantnog razdoblja), nije povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

Međutim, uzevši u obzir postupanje Općinskog suda u Splitu u tijeku postupka koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem K-1351/09, kao i na temelju neposredno utvrđenog stanja spisa predmeta, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da ovakvo postupanje nije u dostatnoj mjeri u skladu s načelima ekonomičnosti i efikasnosti, zbog čega je, kako to s pravom ističe predlagatelj, u tom postupku došlo do povrede predlagateljevog prava na suđenje u razumnom roku. Naime, nakon početnog relativno ažurnog rada suda (oko dva i pol mjeseca nakon primanja optužnog prijedloga zatražen je spis predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u kaznenom predmetu protiv K. K., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. KZ-a, koji je potom dostavljen sudu u daljnjem roku od mjesec dana), u postupku je došlo do neopravdanog zastoja u trajanju od jedne godine, četiri mjeseca i 15 dana (budući da je zatraženi spis predmeta državnog odvjetništva dostavljen sudu 29. srpnja 2009., a prva glavna rasprava određena je tek nalogom od 14. prosinca 2010.). Premda je sud u nastavku pravno relevantnog razdoblja postupao ažurno i bez odugovlačenja, a sve s ciljem utvrđivanja krivnje okrivljenice, a time i osnovanosti optužnog prijedloga predlagatelja, (budući da je u razdoblju od 2. veljače do 15. travnja 2011. glavna rasprava određena u tri navrata te je 15. travnja 2011. i zaključena, dok je u daljnjih mjesec dana prvostupanjska presuda napisana i otpremljena strankama), kada se ima u vidu da je u predmetnom postupku optužni prijedlog podnesen još 9. travnja 2009., da je nakon prve radnje u postupku došlo do zastoja u trajanju od jedne godine, četiri mjeseca i 15 dana te da je prva glavna rasprava održana tek nakon jedne godine, devet mjeseci i 25 dana od zaprimanja optužnog prijedloga na sudu, ovaj drugostupanjski sud opisano postupanje Općinskog suda u Splitu u predmetu K-1351/09, ocjenjuje neprihvatljivim te zaključuje da takvo postupanje predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku. Ovo tim više što u konkretnom slučaju ništa ne upućuje na to da bi se radilo o posebno složenom predmetu (pri čemu je riječ o kaznenom djelu s kratkim zastarnim rokovima propisanim Kaznenim zakonom), a niti je predlagatelj svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja sudskog postupka. Stoga je valjalo uvažiti žalbu predlagatelja i pobijano rješenje preinačiti na način kako je to učinjeno pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

Kako je u trenutku donošenja ovog rješenja u postupku u odnosu na koji je tražena zaštita donesena i predlagatelju dostavljena odluka Općinskog suda u Splitu, to je predlagatelju samo određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dok sudu nije naložen rok u kojem je dužan donijeti odluku u predmetu.

Određujući visinu naknade primjerene povredi prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj trpi neučinkovitim postupanjem suda, uzeta je u obzir duljina trajanja pravno relevantnog razdoblja, težina i složenost predmeta, zatim činjenica da nije utvrđen doprinos predlagatelja duljini postupka te značaj koji je vođenje predmetnog postupka imalo na njegova druga prava i obveze. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da naknada primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj trpi iznosi 3.000,00 kuna.

Budući da iz navedenog proizlazi da je pravo predlagatelja D. K. na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1351/09 povrijeđeno, valjalo je uvažiti njegovu žalbu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 18. listopada 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Ljevačić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.