P-197/2018-37 · Općinski sud u Splitu

P-197/2018-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključenje glavne i javne, na ročištu od 11. srpnja 2025., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o j e:

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine.

2. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i ishodi brisanje predmetnog rješenja o ovrsi naslovnog suda pod poslovnim brojem Ovr- 4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine iz očevidnika o redoslijedu naplate osnova za plaćanje kod FINA-e.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena.«

Obrazloženje:

1. Dana 12. siječnja 2018. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Splitu, u predmetu pod poslovnim brojem Ovr- 4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine, tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem o ovrsi naslovnog suda pod poslovnim brojem Ovr-4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine nedopuštena. Citiranim rješenjem o ovrsi da je određena predložena ovrha na svim novčanim računima ovršenika, sada tužitelja, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika.

1.1. Tužitelj da je protiv gore citiranog rješenja o ovrsi izjavio žalbu te istaknuo između ostalog da je potraživanje tuženika zastarjelo. Kako se radi o prigovoru materijalnopravne prirode, a o istome po ustaljenoj sudskoj praksi ne može odlučivati prvostupanjski ovršni sud, to je zbog tog prigovora ovršenik, ovdje tužitelj, upućen na pokretanje parnice sukladno odredbi čl. 52. stavak 3. OZ-a.

1.2. Naime, predmetna ovrha je određena temeljem pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda pod poslovnim brojem IP-331/02 od 09. srpnja 2004. godine pa je u konkretnom slučaju tuženik zatražio određivanje ovrhe za tražbinu koja je utvrđena temeljem sudske odluke koja je postala pravomoćna i ovršna prije više od 10 godina.

1.3. Tužitelj iz razloga propisanih odredbama čl. 233. ZOO-a, te odredbi čl. 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, podnosi ovu tužbu s prijedlogom naslovljenom sudu da po provedenom postupku donese presudu slijedećeg sadržaja:

»1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine.

2. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i ishodi brisanje predmetnog rješenja o ovrsi naslovnog suda pod poslovnim brojem Ovr- 4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine iz očevidnika o redoslijedu naplate osnova za plaćanje kod FINA-e.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena.«

2. Dana 05. ožujka 2018. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem se navodi da se tuženik protivi tužbi u cijelosti kao netočnom, neosnovanoj i očito usmjerenoj na pokušaj tužitelja da izbjegne plaćanje tuženiku novčane tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu posl.br.IP- 331/02 od 09.srpnja 2004.godine.

2.1. Tuženik ne osporava da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl.br.Ovr- 4146/17 od 10. listopada 2017.godine određena ovrha na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom- pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu posl.br.I P-331/02 od 09.srpnja 2004.godine.

2.2. Nije sporno ni da je tužitelj kao ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi posl.br.Ovr-4146/17 u kojoj je istaknuo žalbeni razlog iz čl.50.st.11.Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, nadalje:Ovršni zakon) odnosno prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a postojanje kojeg žalbenog razloga je tuženik kao ovrhovoditelj osporio kao neosnovan.

2.3. Zaključkom ovog suda posl.br.Ovr-4146/17 od 15.studenoga 2017.godine upućen je ovršenik da roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr -4146/2017 od 10.listopada 2017.godine zbog žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1 toč.11 Ovršnog zakona.

2.4. Tužitelj temelji tužbeni zahtjev na činjenici da je ovrha određena na temelju sudske odluke koja je postala pravomoćna i ovršna prije više od 10 godina, pozivajući se na odredbu članka 233.Zakona o obveznim odnosima.

2.5. Odredbom čl.233.stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, nadalje.ZOO) propisano je da sve tražbine utvrđene sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarjevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

2.6. Međutim, tužitelj gubi iz vida odredbe ZOO-a kojim se uređuje institut prekida zastare, i to odredbu članka 241.ZOO-a koja propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a prema odredbi čl.245.st.1.ZOO zastara nakon prekida počinje ponovno teći iznova, a vrijeme prije prekida se ne računa u zakonom određen rok za zastaru te prema odredbi čl.245.st.3.ZOO kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način te prema čl.245 st.5.ZOO isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.

2.7. Predmetni zastarni rok od 10 godina tuženik je prekinuo najmanje u dva navrata kada je pokrenuo ovršne postupke protiv tužitelja radi naplate tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom i to prvi put 2006.godine pokretanjem ovršnog postupka poslovni broj Ovr-2486/06, a drugi put 2011. godine, pokretanjem ovršnog postupka poslovni broj Ovr- 3433/11.

2.8. Pokretanjem navedenih ovršnih predmeta tuženik je kao ovrhovoditelj poduzeo radnje radi ostvarenja odnosno naplate svoje tražbine, čime je zastarni rok posljednji put prekinut tijekom 2011.godine, a zastara je počela teći 2015.godine okončanjem ovršnog postupka poslovni broj Ovr-3433/11 i do pokretanja ovršnog postupka posl.br.Ovr-4146/17 dana 28.rujna 2017.godine proteklo je nešto više od dvije godine, a nikako deset godina kako to tužitelj pogrešno smatra.

2.9. Kao dokaz prethodnih navoda tuženik predlaže da sud po službenoj dužnosti pribavi ovršne spise ovog suda poslovni broj:Ovr-2486/06, Ovr-3433/11 i Ovr-4146/17 radi pregleda.

2.10. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj IP 331/02, Ovr-3433/2011, Ovr-2486/06, izveden je dokaz pregledom Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 4146/2017 od 10. listopada 2017., pregledom Zaključka ovog suda poslovni broj Ovr- 4146/2017 od 15. studenoga 2017., te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem o ovrsi od 10. listopada 2017. u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-4146/2017, te zahtjev da se tužitelj ovlasti da temeljem ove presude zatraži i ishodi brisanje predmetnog rješenja o ovrsi naslovnog suda pod poslovnim brojem Ovr- 4146/2017 od 15. studenoga 2017. godine iz očevidnika o redoslijedu naplate osnova za plaćanje kod FINA-e.

8. Među strankama nije sporno:

- kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-331/02 od 09. srpnja 2004. u tom postupku tuženiku LF naloženo da u tom postupku tužitelju NF isplati iznos od 18.650,00 kn u roku od 15 dana.

- kako je u predmetu Ovr-4146/2017 doneseno rješenje o ovrsi od 10. listopada 2017. kojim je određena predložena ovrha,

- kako je tužitelj kao ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi posl.br.Ovr-4146/17 u kojoj je istaknuo žalbeni razlog iz čl.50.st.11.Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, nadalje: Ovršni zakon) odnosno prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom,

- kako je Zaključkom ovog suda posl.br.Ovr-4146/17 od 15.studenoga 2017.godine upućen ovršenik, u ovom predmetu tužitelj, da roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, u ovom predmetu tuženika, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovr -4146/2017 od 10.listopada 2017.godine zbog žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1 toč.11 Ovršnog zakona.

- kako je u tom postupku ovršenik, a u ovom postupku tužitelj u ostavljenom roku pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja, u ovom predmetu tuženika, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem

Ovr-4146/2017 od 10. listopada 2017.godine

9. Među strankama je sporno:

- je li osnovan prigovor zastare istaknut od strane ovršenika u predmetu Ovr-4146/17, a tužitelja u ovom predmetu.

10. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-331/02 sud je utvrdio kako je presudom ovog suda poslovni broj IP-331/02 od 09. srpnja 2004. u tom postupku tuženiku LF naloženo da u tom postupku tužitelju NF isplati iznos od 18.650,00 kn u roku od 15 dana.

10.1. Nadalje, pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-331/02 sud je utvrdio kako je Županijski sud u Splitu, svojom presudom Gž-5585/04 od 25. travnja 2005. odbio žalbe tužitelja i tuženika, te potvrdio prvostupanjsku presudu ovog suda poslovni broj IP-331/02.

11. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovr-2486/06 sud je utvrdio:

- kako je kod ovog suda dana 27.07.2006. ovrhovoditelj NF podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika LF, kojim je sudu predloženo donijeti rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom, oduzimanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom osobnog automobila u vlasništvu ovršenika, reg. oznake [registarska oznaka], a radi naplate slijedećih iznosa:

-18.650,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, koja na iznos od 650,00 kn teče od dana 08.02.2002. godine, a na iznos od 18.000,00 kn od dana presuđenja 09.07.2004. godine pa do isplate, te

-6.570,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom, počam od dana 09.07.2004. godine pa do isplate, te

- pljenidbom niže odmjerenog troška ovrhe zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i pljenidbom možebitnih daljnjih troškova ovršnog postupka.

- kako ovrhovoditelj NF temelji ovršni prijedlog na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-331/02 od 09. srpnja 2004.

- kako je Općinski sud u Splitu dana 03. studenog 2006. donio rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha.

- kako je Zaključkom ovog suda od 16. siječnja 2007. određeno uredovanje radi pljenidbe motornog vozila marke i tipa HONDA CIVIC 1.6 I, reg. oznake [registarska oznaka], god. proizvodnje 1991, broja šasije [broj šasije], u posjedu ovršenika, a na adresi [adresa], u [adresa], te predaje istog na privremeno čuvanje ovrhovoditelju, do daljnjih naloga, a sve sukladno rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Ovr-2486/06 od 03. studenoga 2006.g. za dan 20. veljače 2007. g. u 10,00 sati,

- kako uredovanje ni pljenidba nisu uspjeli jer je ovršenik pobjegao zajedno sa autom.

- kako su Zaključcima od 01.07.2009. i 03.03.2010. godine određene provedbe rješenja o ovrsi, međutim, da iste nisu održane jer se nisu bili ispunili uvjeti za provođenjem istih.

- kako je rješenjem ovog suda OVR-2486/06 od 20. travnja 2010. ovršni postupak obustavljen iz razloga jer ovrhovoditelj nije platio predujam za izlazak sudskog ovršitelja.

12. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3433/2011 utvrđeno da je ovrhovoditelj NF dana 01.07.2011. kod ovog suda podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem I P-331/02 od dana 09. srpnja 2004. godine, kojom je presudom ovršenik obvezan ovrhovoditelju isplatiti iznos od 18.650,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno naznačene iznose, te na ime parničnog troška isplatiti ovrhovoditelju iznos od 6.570,00 kn.

- kako je slijedom gore navedenog predloženo da sud donese rješenje o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem I P-331/02 od dana 09. srpnja 2004. godine, a koje rješenje je potvrđeno presudom Županijskog suda u Splitu pod brojem Gž-5585/04 od 25. travnja 2005. godine Pljenidbom iznosa od: 18.650,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 650,00 kn teku od 08. veljače 2002. godine, a na iznos od 18.000,00 kn od dana 09. srpnja 2004. godine, 6.570,00 kuna na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 09. srpnja 2004. godine

- kako je zatraženo da se naloži ovršenikovom dužniku plijeniti gore naznačene iznose kao i niže odmjereni trošak ovog prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema

OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika broj 17473995189,

- kako je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-3433/11 od 05. srpnja 2011 određena predložena ovrha.

- kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3433/11 od 01. travnja 2015. obustavljena ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovog suda pod gornjim poslovnim brojem Ovr-3433/11 od 05. srpnja 2011 godine.

- kako iz obrazloženja rečenog rješenja proizlazi da ovršenik nema novčanih sredstava na kojima bi se mogla provesti ovrha te kako ovrhovoditelj nije u zakonom određenom roku predložio promjenu predmeta ovrhe.

13. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

14.1. Odredbom čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

14.2. Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZOO prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

14.3. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (st. 2.).

15. U prvom ovršnom postupku Ovrv-2486/26 kojega je tuženik u ovoj parnici, kao ovrhovoditelj, pokrenuo na temelju vjerodostojne isprave, doneseno je, i postalo pravomoćno, rješenje o ovrsi kojim je određena pljenidba, procjenom, oduzimanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom osobnog automobila u vlasništvu ovršenika, reg. Oznake [registarska oznaka], koji ovršni postupak je, nakon pokušaja pljenidbe automobila ovršenika u tri navrata nije uspio, prvi put iz razloga jer je ovršenik pobjegao sa autom dok su sud i policija čekali ispred kuće ovršenika, da bi isti bio obustavljen na temelju odredbe čl. 14. st 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/05.), jer ovrhovoditelj nije predujmio troškove izlaska službene osobe u ostavljenom roku.

16. U drugom ovršnom predmetu broj Ovr-3433/2011 ovrhovoditelj je radi namirenja iste tražbine, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-331/02 od 09. srpnja 2004. ishodio rješenje o ovrsi od 05. srpnja 2011. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a nakon što je FINA obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika ovrha je obustavljena na temelju čl. 67 st 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/05.), jer u roku od dva mjeseca dana od dostave obavijesti ovrhovoditelj nije predložilo izmjenu sredstava i predmeta ovrhe.

17. Konačno, među strankama nije sporno da je u predmetu Općinskog suda u Splitu, broj 4146/2017 radi namirenja iste tražbine ovrhovoditelja, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP-331/02 od 09. srpnja 2004. ishodio rješenje o ovrsi od od 10. listopada 2017. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te da je u postupku povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

18. Dakle, cijeneći sve naprijed iznijeto, sud je utvrdio:

- kako je presuda na kojoj tuženik temelji svoj tužbeni zahtjev postala pravomoćna dana 25. travnja 2005. godine,

- kako je prijedlog za prvu ovrhu pod posl. brojem Ovr-2486/06 podnesen 27.07.2006.,

- kako je prijedlog za drugu ovrhu Ovr-3433/2011 podnesen 01.07.2011., te kako je u tom postupku doneseno rješenje o ovrsi 05.07.2011., te kako je ovrha obustavljena rješenjem od 01. travnja 2015., koje je postalo pravomoćno dana 31.12.2015., a iz razloga jer je postala nemoguća jer ovršenik nema novčanih sredstava na kojima bi se mogla provesti ovrha, te kako ovrhovoditelj nije predložio promjenu sredstva ovrhe.

- kako je potom ovrhovoditelj, u ovom postupku tuženik, podnio i treću ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-4146/2017, u kojem je predmetu i doneseno rješenje o ovrsi dana 10. listopada 2017., na koje je ovršenik, a u ovom postupku tužitelj, izjavio žalbu, zbog čega je isti zaključkom od upućen u parnicu,

19. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanje, slijedom čega tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

20. Naime, kada bi se u konkretnom slučaju za prvu ovrhu Ovrv-2486/06 i uzelo da je ista obustavljena jer je ovrhovoditelj odustao od ovršnog prijedloga jer nije uplatio troškove predujma, zbog čega u prvoj ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2486/06 nije došlo do prekida postupka, to se za drugu ovrhu ne može reći da je obustavljena iz razloga jer je ovrhovoditelj odustao o ovrhe.

21. Naime, kada je u predmetu broj Ovr-3433/2011 ovrha obustavljena temeljem članka 67. st 2 Ovršnog zakona, jer je ovrha postala nemoguća i jer se ne može provesti, tada po ocjeni ovog suda, valja uzeti da je nastupio prekid zastare u smislu odredbe čl. 242. st. 1. i 2. ZOO, jer tuženik, kao ovrhovoditelj, nije odustao od ovršnog prijedloga niti radnji koje je poduzeo radi realizacije novčane tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, njegov ovršni prijedlog nije bio odbačen ili odbijen, niti je doneseno rješenje o ovrsi bilo ukinuto odnosno poništeno, već je rečeno rješenje doneseno iz razloga jer ovrha nije bila moguća ili se nije mogla provesti iz razloga jer na strani ovršenika, ovdje tužitelja, nije bilo novčanih sredstava na kojima bi se mogla provesti ovrha.

22. Navedeni ovršni postupak Ovr-3433/2011 pokrenut 01.07.2011, dakle unutar zastarnog roka od 10 godina od pravomoćnosti presude P-331/02.

22.1. Rješenje o obustavi Ovr-3433/11 od 01. travnja 2015., doneseno u predmetu Ovr-3433/2011, stavljeno je na oglasnu ploču suda dana 11.12.2015., skinuto je sa oglasne ploče dana 22.12.2015., te postalo pravomoćno nakon proteka žalbenog roka od 8 dana, dakle 31.12.2015. godine, nakon čega počima teći novi zastarni rok od 10 godina, i zastara nastupa s istekom 31.12.2025.

23. Kako je pobijano rješenje o ovrsi, u predmetu ovog suda Ovr-4146/2017 doneseno dana 10.10.2017., to je razvidno da je isto doneseno unutar zastarnog roka od 10 godina, pa je zaključak ovog suda da prigovor zastare nije osnovan.

24. S obzirom da je tužitelj svoju žalbu protiv rješenja o ovrsi Ovr-4146/17 od 10. listopada 2017. temeljio isključivo i jedino na tvrdnji da je nastupila zastara ovrhe, te s obzirom da je sud utvrdio da taj prigovor tužitelja nije osnovan, to je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe nedopuštenom po istaknutom prigovoru zastare, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

25. Odluka o trošku je izostala jer tuženik istog nije zatražio.

U Splitu, 11. srpnja 2025.

SUDAC

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku