Revt-198/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 198/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz G. B., zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku u G., protiv tuženika G. F. T. i Z. T., oboje iz N., zastupanih po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Č., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7591/07-3 od 5. listopada 2009., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-301/06-26 od 26. lipnja 2007., u sjednici održanoj dana 25. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici G. F. T. isplatiti tužitelju iznos od 13.589,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 10.150,00 kn (toč. 1. izreke). Ujedno je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Z. T. (toč. 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je u pobijanom dijelu (toč. 1. izreke) prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev protiv tuženice G. F. T. odbijen je u cijelosti. Ujedno je naloženo tužitelju tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 5.885,00 kn. Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju je podnio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/88 – dalje: ZPP) ne pozivajući se na određeni revizijski razlog. Predlaže da revizijski sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete protiv tuženika kao odgovornih osoba i članova trgovačkog društva koji su prema tvrdnji tužitelja svojim radnjama i propustima zlorabili svoj položaj s namjerom neodgovaranja za obveze društva.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, a kojom je uređen institut redovite revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice: ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj sjednici ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (toč. 1.), ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različito shvaćanje npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba (toč. 2.), odnosno ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem (toč. 3.).

Tužitelj u reviziji kao materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ističe pitanje prekida zastarijevanja potraživanja prema osnivaču društva podnošenjem tužbe protiv samog društva. Smatra da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različito shvaćanje npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba.

Kako proizlazi iz razloga drugostupanjske presude drugostupanjski sud tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu G. F. T. ocijenio je neosnovanim iz dva razloga. S jedne strane na temelju nespornih činjenica, ocijenio je pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavaka odgovornosti tuženice za štetu temeljem čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03 i 107/07 - dalje: ZTD), dok je s druge strane ocijenio i osnovanim prigovor zastare potraživanja.

Kako je tužbeni zahtjev odbijen jer nema odgovornosti tuženice za obveze društva, to odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju postavljenog materijalnopravnog pitanja o prekidu zastarijevanja.

Postojanjem ili nepostojanjem odgovornosti tuženice kao člana društva za obveze društva ovaj sud se u revizijskom stadiju postupka nije ovlašten baviti, jer se postavljeno materijalnopravno pitanje odnosi isključivo na prekid zastare.

Slijedom navedenog, kako nisu ispunjenje zakonom predviđene pretpostavke za dopuštenost revizije predviđene čl. 382. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju čl. 392. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.