II Kž-656/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 656/09-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Ileane Vinja, kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 90. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. rujna 2009. godine broj Kv-I-646/09 (K-10/07), u sjednici održanoj dana 09. listopada 2009. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, tijekom postupka nakon podignute optužnice protiv M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 90. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97; 27/98; 50/00 i 129/00), prihvaćen je prijedlog optuženog M. S. i određeno je jamstvo u iznosu od 100.000,00 €, protuvrijednost od 733.000,00 kn, te je dalje određeno da se jamstvo sastoji u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnini u vlasništvu M. S. uz navođenje vrste i zemljišno-knjižnih podataka za tu nekretninu.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

Žalba nije osnovana.

Naime, protivno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da će se u konkretnoj situaciji jamstvom u visini od 100.000,00 € ostvariti svrha pritvora iz osnove po čl. 102. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, odnosno da će se na taj način odvratiti optuženika da ponovno postane nedostupan sudu i na taj način ometa redovno odvijanje ovog kaznenog postupka. Pri tome je prvostupanjski sud ispravno ocijenio sve okolnosti koje Zakon o kaznenom postupku u čl. 92. predviđa kao relevantne prigodom procjene efikasnosti ove mjere, a te okolnosti prihvaća u svemu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud.

II Kž 656/09-3

Državni odvjetnik smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da se jamstvo ne ukazuje kao adekvatna mjera zamjene za pritvor, a to obrazlaže okolnostima da je optuženik i ranije imao obitelj i stan, te da nije bio dostupan sudu, pri čemu njegova nedostupnost traje devet godina i uhićen je na graničnom prijelazu. Dakle, državni odvjetnik ne navodi nove okolnosti već se zalaže za preocjenu poznatih okolnosti na način da iste ukazuju na neophodnost mjere pritvora.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ne prihvaća takvo stajalište. Prvenstveno valja napomenuti da iz podataka u spisu proizlazi optuženikova namjera stalnog boravka s obitelji u Republici Hrvatskoj, a na ozbiljnost njegove tvrdnje da neće pobjeći i da će sudjelovati u ovom postupku posebno upućuje činjenica što isti nudi jamstvo u vidu hipoteke na stan u kojem živi s obitelji. Kod takvog stanja stvari, njegova izjava da se namjerava odazivati pozivima suda ukazuje se uvjerljivom jer bi isti ponovnim bijegom ostao bez svog stambenog prostora.

Osim toga, prva tjeralica je raspisana 2000. godine i bila je na snazi do 2004. godine kada je pritvor ukinut, a potom je ponovno raspisana u veljači 2009. godine. Prema tome, tjeralica nije bila u kontinuitetu i na snazi sve vrijeme koje državni odvjetnik naznačuje u svojoj žalbi, pa u tom dijelu žalbeni argument ne odgovara podacima u spisu.

Slijedom iznesenog, na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 09. listopada 2009. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivona Horvatić, v. r.

Ileana Vinja, v. r.